T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/502 Esas - 2021/215
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/502 Esas
KARAR NO: 2021/215
Kahramankazan İcra Dairesi: ...
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şehir içi ve şehirlerarası kargo ve nakliye faaliyeti yürüten kurumsal bir şirket olduğunu, davacı şirketin, davalı-borçlu şirket ile yaptıkları anlaşma gereği farklı tarihlerde borçlu şirkete karşı nakliye hizmetini ifa ettiğini, yapılan her bir edim için usul ve yasalara uygun olarak fatura düzenlendiğini, ilgili fatura miktarlarının cari hesap ekstresinde de yer aldığını, son cari hesaba göre kalan borçla ilgili olarak, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibine başlanmak zorunda kalındığını, yetkiye itiraz edildiğini ve borcun bulunmadığı gerekçesiyle takip konusu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, takibin durmasına karar verildiğini, taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesi olan Kahramankazan İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığını ilamsız ödeme emrinin, davalı tarafa yeniden tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili borçlu şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle yeniden itiraz ettiğini, borçlunun asıl amacının, alacağı geç ödeyerek menfaat temin etmek olduğunu, davacı şirketin sözleşme konusu edimini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borçlunun kendisine verilen hizmet karşılığında, fatura miktarlarının toplam bakiye borcunu kambiyo senetleri ile bir kısmını ödemişse de davacının kalan kısım için fatura alacağının varlığının halen devam ettiğini, bu nedenle borçlunun böyle bir borcunun olmadığı yönündeki itirazının haksız olduğunu, davalı-borçlunun, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit, muayyen ve bilinebilir nitelikte olduğunu, faturalar davalıya teslim edildiğinden, müphem ve şüpheli bir alacağın mevcut olmadığını açıklanan ve sair nedenlerle davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine, %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Kahrammankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari sicil gazetesi suretleri, faturalar, cari hesap ekstreleri, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 12/02/2021 tarihli raporu ile özetle; davacının 14/01/2020 tarihli Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile davalıdan 2.953,76 TL alacağını talep ettiği, davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre 31/05/2019 tarihi itibariyle davalıdan 2.953,76 TL alacaklı olduğu nihai olarak dosya kapsamı ve davacı kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi (14/01/2020) itibariyle davalıdan 2.953,76 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, hizmetin ifasından kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı adına ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, defterlerin delil niteliğini haiz olduğu, Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, fatura içerikleri incelendiğinde irsaliyeli fatura olduğu ambar teselsüm fişinin düzenlendiği bu kapsamda ticari defter kayıtları ile desteklendiği davacının kayıtlarına göre alacak kaydı bulunduğu, davalının teslim yapılmadığına dair savunmada da bulunmadığı, TTK 23.maddesi kapsamında usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil de sunulmadığı gözetildiğinde, davacının teslim ettiği mallara ilişkin satım bedeli alacağının tahsili talebi haklı görüldüğünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-2.953,76 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 201,80 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 147,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 197,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 897,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.953,76 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 01/04/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 01/04/2021 tarih 2020/502 esas 2021/215 karar sayılı kararı re'sen ve talep üzerine incelendiğinde; hüküm kısmının 1. bendinde dava konusu Kahramankazan İcra Müdürlüğü dosyasının ... olan dosyası sehven Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... olarak yazıldığı anlaşılmakla, Mahkememiz hükmündeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; "Ankara Batı İcra Müdürlüğü" şeklinde yazılan icra müdürlüğünün "Kahramankazan İcra Müdürlüğü" olarak TASHİHİNE karar verilmiştir.
Katip HakimE-imzalı✍E-imzalı✍