T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/516 Esas - 2021/637
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/516 Esas
KARAR NO: 2021/637
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/09/2020
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:27/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde yapılacak bir kısım işçilik ve montaj işi için davalı şirket ile anlaştıklarını ve bu doğrultuda taraflar arasında bir alt taşeron sözleşmesi imzalandığını, çalışma devam etmekte iken davalı borçlunun işçilerinden biri işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebi ile dava açtığını, Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nin ... E., ... karat sayılı ilamı ile davalı borçlu ve İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca müvekkil şirketin de aleyhine olacak şekilde hüküm tesis edildiğini, işçi tarafından bu ilam Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, dosya borcunun müvekkili tarafından ödenerek kapatıldığını, taraftar arasında akdedilmiş taşeronluk sözleşmesinin 7. maddesinin 3. ve 4. paragraflarında iş kanunundan doğacak yükümlülüklerin tamamının taşeron tarafından yerine getirileceğinin açık bir şekilde belirtildiğini, mahkeme ilamında işaret edildiği üzere İş Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı hareket ederek hem kendisine hem de müvekkile dava açılmasına sebebiyet veren davalı borçlu, müvekkil tarafından ödenen tutardan sözleşme uyarinca da sorumlu olduğunu, davalı borçlunun müvekkil adına taşcron sıfatı ile işçilik yapmakta olduğunu, bu doğrultuda ödemelerini almakla olduğunu, ancak hem kanunun emredici hükümleri hem de sözleşmede işaret edilmiş yükümlülükleri yerine getirmeyerek bir işçinin dava açmasına sebebiyet verdiği ve davanın sonucunda müvekkilin zararına sebebiyet verildiği, davalının borçta sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun müvekkil adına taşeron sıfatı ile işçilik yapmakta olduğunu, bu doğrultuda ödemelerini almakta olduğunu, ancak hem kanunun emredici hükümleri hem de sözleşmede işaret edilen yükümlülükleri yerine getirmeyerek bir işçinin dava açmasına sebebiyet verdiğini ve bu dava sonucunda müvekkil şirketin zararına sebebiyet verdiğini, ifade ederek; davalı şirketin haksız ve yersiz itirazının kaldırılması ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili;Dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk son tutanağı suretinin dosyaya sunulduğu belirtilmiş ise de taraflarına tebliğ edilmediğini, son tutanağın imzalı asıllarının sunulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının davacısı olan işçi, işbu davanın davacısı olan şirket yetkilileri tarafından emir ve talimat verilerek çalıştırıldığını ve davacı tarafından işten çıkartıldığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin doğmuş olmasının sonuçlarından bir tanesinin de müteselsil sorumluluk olduğunu, ancak davacının söz konusu icra takibi ile tüm yükü müvekkil şirkete yüklemeye çalıştığını, davacı yan taşeronluk sözleşmesinde kanundan doğacak yükümlülüklerinin tamamının taşeron tarafından yerine getirileceği kararlaştırılmış olduğunu söylese de bu tür sözleşmelerde İş Kanununda düzenlenen “asıl işveren-alt işveren” ilişkisinin özünün ve taraflara yüklediği temel yükümlülüklerin değiştirilmesinin söz. konusu olmayacağını, bu tür sözleşmelere konulabilecek “birlikte sorumluluğu ortadan kaldıran” hükümlerin geçerli sayılamayacağını, ifade ederek; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından üsülden reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydı ile tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı 5 İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, 19/03/202 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; eser sözleşmesinin ifası sırasında çalıştırılan işçilerin alacaklarının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle bu ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı eser sözleşmesinin ifası sırasında çalıştırılan işçilerin alacaklarının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle bu ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09/09/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, davacının dava dışı işçiye yapılan ödeme kapsamında davalıya rücu edip edemeyeceği ve davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olup bu yönde inceleme yapılmıştır.
Davalıya ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda,, davacı ... Şti.'nin Ankara Batı ... İş Mahkemesinin 24.12.2019 tarih ve ... Esas,...karar Sayılı ilamından kaynaklı, Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına 19.06.2020 tarihinde toplam 9.600,04 TL ödeme yaptığını, icra dosyasına yapılan ödemenin taraflar arasındaki alt işverenlik sözleşmesi kapsamında çalışma ve fesih esnasındaki işçilik alacaklarının tamamından davalı işveren olarak sorumlu olduğu düzenlendiğinden, (birlikte) sorumluluk ilkesi gereği rücu etme hakkı kapsamında, dava konusu itirazın iptali talep edilen Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının işçiye ödenen tutarın alacak ve ferileri olduğu tespit edilmiş olup, icra dosyasındaki tutarın tamamının 9.600,04TL davalının borcu olarak hesaplandığını belirtilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında, davacı bünyesinde yapılacak bir kısım işçilik ve montaj işi için anlaşma yapılarak taşeron sözleşmesi imzalandığı, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için davacı ve davalı şirketler aleyhine Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kayıtlı dava açtığı, yargılama neticesinde ... Karar sayılı 24/12/2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 11/05/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının, dava dışı işçiye ilama dayalı alacak yönünden yapmış olduğu ödemeleri, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında rücuen tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı borçlu ise birlikte sorumluluk ilkesi gereği takibe ve davaya itiraz ettiği, işveren ile yüklenicinin iş kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olduğu, ancak rücu ilişkisinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin uygulanması gerektiği (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2021/643 Esas 2021976 Karar), taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinin 3. Fıkrasından çalıştırılacak işçilerin bu işte çalıştırılmalarından dolayı iş kanunu ve diğer kanunlar kapsamında doğacak her türlü kanuni ve akdi tazminat haklarının ödenmesinden ve vecibelerin yerine getirilmesinden alt yüklenicinin sorumlu olacağı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında davacının ödemiş olduğu bedelin tamamını davalıdan talep edebileceği, bu yöndeki talebinin yerinde olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacak miktarının %20 si olan 1.920,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 793,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 643,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 150,45 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 212,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 51,70 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.051,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı