T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/520 Esas - 2022/1078
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/520 Esas
KARAR NO: 2022/1078
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
Birleşen Mahkememizin 2020/604 Esas 2021/247 Karar sayılı Dava Dosyası
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
Birleşen Mahkememizin 2020/688 Esas 2021/248 Karar sayılı Dava Dosyası
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ...'da bulunan Özel ... Okullarının sahibi olduğunu, müvekilinin sahibi olduğu okulun dauvarlarında bulunan sıvaların tadilat görmesi gerektiğinden bu hususta gerekli sıva işleri ve tadilat için davalı ... ile anlaşıldığını, anlaşma kapsamında davalı yan gerekli işler için müvekkilinden toplamda 60.000,00 TL talep ettiğini, bu kapsamda davalıya vade tarihleri 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020 tarihli her biri 20.000 TL tutarlı üç adet senet aldığını, davalının bahsi geçen senetleri aldıktan sonra işini yarıda bıraktığını ve müvekkili şirketle anlaşmış olduğu işleri tamamlamadığını, hatta öyle ki müvekkilinden gerekli tadilat işlerinde çalıştırılan işçilerin ücretlerini de içerisinden ödeyeceğini beyan ederek aldığı senetlere rağmen işçilerin ödemelerini de yapmadığını, işçilerin bu hususta ücretlerini alabilmek için müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkilinin bu vesile ile işçilerin parasının ödenmediğini öğrendiğini beyan ederek, davanın kabulüne, senet tutarının %15'inden aşağı olmamak üzere mahkemenin takdir edeceği teminat tutarı mahkeme veznesine yatırılmak suretiyle ilgili senetler hakkında ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, müvekkilinin 01/10/2020 tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2020/604 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili ; müvekkili şirketin eğitim alanındaki faaliyetleri kapsamında ... ...'da bulunan Özel ... Okullarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu Özel ... Okullarının duvarlarında bulunan sıvaların tadilat görmesi gerektiğinden, bu hususta gerekli sıva işleri ve tadilatı için davalı ... ile anlaşıldığını, anlaşma kapsamında davalı yanın gerekli işler için müvekkili şirketten toplamda 60.000,00 TL talep ettiğini, bu kapsamda davalının vade tarihleri 01.10.2020, 01.11.2020 ve 01.12.2020 tarihli her biri 20.000,00 TL tutarlı 3 adet emre yazılı senet aldığını, davalının bahsi geçen, emrine yazılı senetleri aldıktan sonra işini yarıda bıraktığını ve yapması hususunda müvekkili şirket ile anlaşmış olduğu işleri tamamlamadığını, hatta öyle ki müvekkilinden; gerekli tadilat işlerinde çalıştırılan işçilerin ücretlerini de içerisinden ödeyeceğini beyan ederek 20'şer bin TL olarak almış olduğu senetlere rağmen işçilerin ödemelerini de yapmadığını, işçilern bu hususta ücretlerini alabilmek adına müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketin kendisine toplamda 60.0000,00 TL tutarında senet verdiğini, davalının işçilere dahi ödeme yapmadığındam bu vesileyle haberdar olduğunu, yaşanan bu hadiseler üzerine müvekkili şirket adına personellerin defalarca davalı ve oğlu ile iletişime geçtiğini, durumu kendisine izah edip senetleri kendilerine geri getirmelerini istemiş olmalarına rağmen davalının kati suretle buna yanaşmadığını, üzerine kendisiyle iletişime geçen şirket ortağını alenen defalarca tehdit ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 01/11/2020 tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senet tutarının %15'inden aşağı olmamak üzere mahkemenin takdir edeceği teminat tutarını mahkeme veznesine yatırılmak suretiyle ilgili senet hakkında ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2020/688 E. Sayılı dava dosyasında davacı vekili; müvekkili şirketin eğitim alanındaki faaliyetleri kapsamında ... ...'da bulunan Özel ... Okullarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu Özel ... Okullarının duvarlarında bulunan sıvaların tadilat görmesi gerektiğinden, bu hususta gerekli sıva işleri ve tadilatı için davalı ... ile anlaşıldığını, anlaşma kapsamında davalı yanın gerekli işler için müvekkili şirketten toplamda 60.000,00 TL talep ettiğini, bu kapsamda davalının vade tarihleri 01.10.2020, 01.11.2020 ve 01.12.2020 tarihli her biri 20.000,00 TL tutarlı 3 adet emre yazılı senet aldığını, davalının bahsi geçen, emrine yazılı senetleri aldıktan sonra işini yarıda bıraktığını ve yapması hususunda müvekkili şirket ile anlaşmış olduğu işleri tamamlamadığını, hatta öyle ki müvekkilinden; gerekli tadilat işlerinde çalıştırılan işçilerin ücretlerini de içerisinden ödeyeceğini beyan ederek 20'şer bin TL olarak almış olduğu senetlere rağmen işçilerin ödemelerini de yapmadığını, işçilerin bu hususta ücretlerini alabilmek adına müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketin kendisine toplamda 60.0000,00 TL tutarında senet verdiğini, davalının işçilere dahi ödeme yapmadığındam bu vesileyle haberdar olduğunu, yaşanan bu hadiseler üzerine müvekkili şirket adına personellerin defalarca davalı ve oğlu ile iletişime geçtiğini, durumu kendisine izah edip senetleri kendilerine geri getirmelerini istemiş olmalarına rağmen davalının kati suretle buna yanaşmadığını, üzerine kendisiyle iletişime geçen şirket ortağını alenen defalarca tehdit ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 01/12/2020 tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senet tutarının %15'inden aşağı olmamak üzere mahkemenin takdir edeceği teminat tutarını mahkeme veznesine yatırılmak suretiyle ilgili senet hakkında ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin davacıya ait olan ... kolejinin okuldan apartmana çevrilmesi hususunda tadilat çalışması kapsamında anlaştıklarını, anlaşma ve şartları ise herhangi bir sözleşme ile belirlenmediğini, sözlü olarak beyan edildiğini, nitekim sözlü olarak müvekkilinin iş kapsamında gerekli mal tedariki, işçi tedariki ve bilumum tadilat kapsamındaki masrafların müvekkili tarafından karşılanacağını, bedelinin ise aylık belirli bedellerle müvekkiline verileceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin aldığı senetlerin bedelleri karşılığında işi üstlendiğini, nitekim müvekkilinin işin büyük bir kısmını tamamlamış olmasına rağmen davacı tarafından belirlenmiş aylık bedelin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin söz konusu işe 01/06/2020 tarihinde başladığını, 01/09/2020 tarihinde davacının ödemesi gereken meblağı ödememesi ve kovması üzerine işi bırakmak zorunda kaldığını, 3 aylık zaman zarfında günlüğü 200 TL den 7 işçi çalıştırdığını, elektrik ve su tesisatları için gerekli malzeme temini yaptığını, yıkım kırım işlemleri için hafriyatı kaldırdığını, işçilerin yol ve yemek masraflarını karşıladığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2020/604 E. sayılı dava dosyasında Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin, davacıya ait olan ... Kolejinin okuldan apatmana çevrilmesi hususundaki tadilat çalışması kapsamında anlaştıklarını, anlaşma ve şartların ise herhangi bir sözleşme ile belirlenmemiş olduğunu, sözlü olarak beyan edildiğini, Nitekim sözlü olarak müvekkilinin iş kapsamında gerekli mal tedariki, işçi tedariki ve binumum tadilat kapsamındaki masrafların müvekkili tarafından karşılanacağı; bedelinin ise aylık belirli bedellerle müvekkiline verileceği hususunda anlaşıldığını, davacı tarafından müvekkiline verilen senetlerin müvekkilinin yaptığı iş karşılığı olarak verildiğini, müvekkiline verilen senetlerin bedellerini karşılayacak şekilde işi üstlendiğini, Nitekim müvekkilinin işin büyük bir bölümünü tamamlamış olmasına rağmen, davacı tarafından müvekkiline aylık belirlenen meblağın verilmediği için müvekkilinin davacıya ait şirket yetkilillerini uyarmış olsa da, yetkililer tarafından senetlerin ne için harcandığını delillendirmeden müvekkiline ödeme yapmayacaklarını dile getirdiklerini, fakat müvekkilinin söz konusu senetleri inşaat için gerekli giderler için harcadığını belirtmiş olsa da davacı tarafından müvekkilini iş yerinden kovduğunu ve iş için kendisinin devam etmeyeceğini söylendiğini, müvekkiline işin gerçekleştirdiği kısmın ücreti ödenmediği gibi müvekkilinin elinden işin alınmış olması karşısında müvekkilinin hak kaybına uğradığını ve kararlaştırılan iş için cebinden para harcadığını, müvekkilinin söz konusu işi 01.06.2020 tarihinde başlamış 01.09.2020 tarihinde ise davacının kovması ve ödenmesi gereken meblağların ödenmediği için işi bırakmak zorunda kaldığını, 3 aylık zaman zarfında müvekkilinin günlüğü 200 tl den toplamda 7 kişiyi inşaatta çalıştırdığını, elektrik ve su tesisatları için gerekli malzame teminini yaptığını, kırım yıkma işlemleri için hafriyatların kaldırıldığını, işçilerin yol yemek masraflarının karşıladığını, davacı tarafından sunulan mesaj içeriklerindeki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte müvekkilinin söz konusu işi üstlendiğini ve yapmak istediğini defaatle dile getirdiğini, Nitekim müvekkilinin işin büyük bir kısmını tamamladığını da dile getirdiğini, fakat davacının müvekkilini saf dışı bırakarak söz konusu işi başkaca şahıslara tamamlattığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2020/688 E. sayılı dava dosyasında Davalı vekili ; davacı ile müvekkilinin, davacıya ait olan ... Kolejinin okuldan apatmana çevrilmesi hususundaki tadilat çalışması kapsamında anlaştıklarını, anlaşma ve şartların ise herhangi bir sözleşme ile belirlenmemiş olduğunu, sözlü olarak beyan edildiğini, Nitekim sözlü olarak müvekkilinin iş kapsamında gerekli mal tedariki, işçi tedariki ve binumum tadilat kapsamındaki masrafların müvekkili tarafından karşılanacağı; bedelinin ise aylık belirli bedellerle müvekkiline verileceği hususunda anlaşıldığını, davacı tarafından müvekkiline verilen senetlerin müvekkilinin yaptığı iş karşılığı olarak verildiğini, müvekkiline verilen senetlerin bedellerini karşılayacak şekilde işi üstlendiğini, Nitekim müvekkilinin işin büyük bir bölümünü tamamlamış olmasına rağmen, davacı tarafından müvekkiline aylık belirlenen meblağın verilmediği için müvekkilinin davacıya ait şirket yetkilillerini uyarmış olsa da, yetkililer tarafından senetlerin ne için harcandığını delillendirmeden müvekkiline ödeme yapmayacaklarını dile getirdiklerini, fakat müvekkilinin söz konusu senetleri inşaat için gerekli giderler için harcadığını belirtmiş olsa da davacı tarafından müvekkilini iş yerinden kovduğunu ve iş için kendisinin devam etmeyeceğini söylendiğini, müvekkiline işin gerçekleştirdiği kısmın ücreti ödenmediği gibi müvekkilinin elinden işin alınmış olması karşısında müvekkilinin hak kaybına uğradığını ve kararlaştırılan iş için cebinden para harcadığını, müvekkilinin söz konusu işi 01.06.2020 tarihinde başlamış 01.09.2020 tarihinde ise davacının kovması ve ödenmesi gereken meblağların ödenmediği için işi bırakmak zorunda kaldığını, 3 aylık zaman zarfında müvekkilinin günlüğü 200 tl den toplamda 7 kişiyi inşaatta çalıştırdığını, elektrik ve su tesisatları için gerekli malzame teminini yaptığını, kırım yıkma işlemleri için hafriyatların kaldırıldığını, işçilerin yol yemek masraflarının karşıladığını, davacı tarafından sunulan mesaj içeriklerindeki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte müvekkilinin söz konusu işi üstlendiğini ve yapmak istediğini defaatle dile getirdiğini, Nitekim müvekkilinin işin büyük bir kısmını tamamladığını da dile getirdiğini, fakat davacının müvekkilini saf dışı bırakarak söz konusu işi başkaca şahıslara tamamlattığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Vergi dairesi kayıtları, tanık anlatımları, mahallinde yapılan keşif, dava konusu binada yapılan işlemlere ait mimari proje, keşif sonrası alınan 14/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 19/09/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl dava 01/10/2020 tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ; birleşen 2020/604 E. Sayılı dosyada 01/11/2020 tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ; birleşen 2020/688 E. Sayılı dosyada 01/12/2020 tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonrası sunulan 14/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan flash bellekteki belgelere göre davalı taşeronun davacı işverene borçlu olmadığı, esas dava ve birleşen davalar yönünden davalı yüklenicinin dosyaya ibraz ettiği belgelere göre davacı işyerinin davalı taşerona 108.000,00 TL borçlu olabileceği, taraflar arasındaki borç alacak hesabının tam olarak yapılabilmesi için dava konusu binanın yıkımdan önceki ve yıkım sonrası yeni duruma göre mimari projesinin dosyaya ibrazı gerektiği bildirilmiştir.
Rapor doğrultusunda mahkememizce ... Belediye Başkanlığına ve ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak mimari projeler dosyaya kazandırılmış, dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu 19/09/2022 tarihli raporuyla, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus tespit edilmediğini bildirmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut değildir. Ancak taraflar davalının dava konusu binada bir kısım yıkım ve yeniden yapım işlerin yaptığı, bu meyanda yıkılan ve örülen duvarlarla yeniden oluşan mahallerde tesisat ve elektrik işleri yapmış olduğu konusunda mutabık olmakla birlikte yapılan işin miktarı ve tutarı konusunda taraflar arasında ihtilaf mevcuttur.
Tanık beyanları, mahalinde yapılan keşif, davalının sunduğu flash bellek kayıtları, yıkımdan önceki ve sonraki proje örnekleri, taraf ticari kayıtları ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davacının kanuni defter kayıtlarında, davalı ...'nın yaptığı işler ve davalı ...'ya senetli veya nakden ödemeler hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi, kalan işleri yaptırıldığı ifade edilen firma hakkında bilgi olmadığı gibi, kalan işleri yaptırıldığı ifade edilen firmanın yaptığı işler ile kalan işleri yaptığı ifade edilen firmaya yapılan ödemeler hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine dosyaya getirtilen mimari proje ile ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen okula ait mimari projeler karşılaştırılmış ve davalının yapmış olduğu imalata ait ölçülerin ve mahallerin bu planlardaki mahal ve ölçüler arasında kaldığı bilirkişiler tarafından belirlenmiştir. Ayrıca vergi mükellefiyeti 15.01.2018 tarihinde sona eren davalı ...'nın davacı şirkete fatura düzenlemesi söz konusu değildir. Davacı şirket kayıtlarında ...'nın imzaladığı gider pusulası da bulunmamaktadır. Bu haliyle davalının davacıdan 108.000,00 TL borçlu olduğu, davacının davalının edimlerini yerine getirmediğinden dolayı asıl ve birleşen dosyalarda toplam tutarı 60.000,00 TL olan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava devam ederken İİK 72. Madde gereğince verilen ihtiyati tedbir talebinden vazgeçildiği ve teminatın iadesine karar verildiği için davacı aleyhine İİK 72/4. Maddesi gereğince tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ile dosyamız ile birleşen Mahkememizin 2020/604 ve 2020/688 esas sayılı davalarının AYRI AYRI REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen 2020/604 Esas sayılı dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen 2020/688 Esas sayılı dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022
KatipHakim
e-imza e-imza