T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/525 Esas - 2021/296
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/525 Esas
KARAR NO: 2021/296
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin getirdiği araba motorlarının rektefıye -motor yenileme- işlemlerini yatığım, geçmişte de ticari ilişkinin var olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından aleyhine 11.600,41 TL tutarında Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kanalıyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraf şirketilerin ticaret sicil kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki geçmişten gelen ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla cari hesap alacağına dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.03.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan davalı şirketin getirdiği araba motorlarının rektefiye-motor yenileme işlemlerini yaptığını, hizmetin karşılığı olan ücretin ise davalı tarafça ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan cevap usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ancak borca itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini beyan etmiştir.
Tarafların 2019 yılı dönemine ilişkin BA-BS formlarının bir sureti HMK madde 221 uyarınca resen celp edilerek dosyaya kazandırılmış ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının 11.03.2020 tarihli Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibi ile davalıdan 11,600,41TL alacağını talep ettiği, dosya kapsamı, taraf kayıtlarının incelenmesi ve karşılaştırılması neticesinde; davacı kayıtlarına göre 31.12.2019 kapanış bakiyesinin 11.274,41TL olduğu, yani icra takip tarihi itibariyle davalıdan bu miktar kadar alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise 31.12.2019 kapanış bakiyesinin 2.738,21TL olduğu, yani davalının davacıya hu miktar borçlu gözüktüğü, ancak davalı kayıtlarında başka şirketlere ait toplamı 1.563,79TL olan faturaların davacının alacağına hatalı olarak kaydedildiği, yine davacının 2.100,00TL tutarındaki faturasının davacının alacağına kaydedilmediği, ayrıca 31.05.2018 tarihli kayıtta yer alan 8.000,00TL tutarındaki ödeme kaydının mükerrer olduğu, tespit edilen tutarların çıkarılıp eklenmesi neticesinde icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 11.274,42TL borçlu olacağı, nihai olarak davalının eksik ve hatalı kayıtlarının hesapsal olarak düzeltilmesi neticesinde taraf kayıtlarının birbiriyle uyumlu hale geldiği ve icra takip tarihi (11.03.2020) itibariyle davacının davalıdan 11.274,41 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında KDV hariç 5.000,00TL'yi aşan bir fatura bulunmadığından taraflara ait BA - BS formlarında mal alım - satımına ilişkin beyan bulunmadığı, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 11.274,41TL alacak kaydı bulunduğu, davalının kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle 2.738,21TL borç kaydı bulunduğu, ancak bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı kayıtlarının hatalı tutulduğu, davalı kayıtlarında dava dışı başka şirketlere ait toplamı 1.563,79TL olan faturaların davacının alacağına hatalı olarak kaydedildiği, 2.100,00TL tutarındaki faturasının ise davacının alacağına kaydedilmediği, ayrıca 31.05.2018 tarihli kayıtta yer alan 8.000,00TL tutarındaki ödeme kaydının mükerrer olduğu, bu hataların düzeltilmesi ve tespit edilen tutarların çıkarılıp eklenmesi neticesinde icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 11.274,42TL borçlu olduğu anlaşılmakla davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 11.274,41TL üzerinden iptali ile takibin 11.274,41TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 770,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 198,11TL harcın mahsubu ile bakiye 572,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.282,90 TL sinin davalıdan, 37,10 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 198,11 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 260,31TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 73,20 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 773,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 751,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/1 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 326,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/04/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı