T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/529 Esas - 2021/120
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/529 Esas
KARAR NO: 2021/120
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 26/02/2021
K. YAZIM TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.10.2020 keşide tarihli 30.000,00.- TL bedelli, ... Şubesi’nin ... numaralı hesabına kayıtlı C1-9065826 çek numarasını haiz bir adet çek ile ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 30.11.2020 keşide tarihli 30.000,00.- TL bedelli, ... Şubesi’nin ... numaralı hesabına kayıtlı C1-9065827 çek numarasını haiz bir adet çekin ticari ilişkiye istinaden alındığını ancak bu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çekin arka yüzünde müvekkilinden başka kimsenin cirosu bulunmadığını, bu nedenle yetkili hamilin müvekkili olduğunu beyanla, çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için muhatap bankaya öemeden men yasağının getirilmesini, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çek açısından gerekli ilan ve işlemlerin yapılarak iptaline karar verilmesini ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada, ilgili mahkemece verilen 13/07/2020 tarih ...-... E-K. Sayılı yetkisizlik kararı ile gönderilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 13/01/2021 tarihli dilekçesinde, davaya konu edilen çeklerin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarına konu edildiğini ve bedellerinin ... Ltd. Şti tarafından ödendiğini, çeklerin İstanbul İcra Müdürlüğünde bulunduğunu bildirmesi üzerine, mahkememizin 14/01/2021 tarihli celsesinin "2" nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarındaki takip alacaklısına karşı istirdat davası açması hususunda 1 aylık kesin süre verildiğine dair ihtarlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş, söz konusu ihtarlı davetiye 19/01/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince sunulan 24/02/2021 tarihli dilekçe ile mahkememizce verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı bildirilerek mevcut delillere göre karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması üzerine, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde dosya kapsamında yatırılan teminatın talep halinde davacıya iadesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza