T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/539 Esas - 2021/853
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/539 Esas
KARAR NO: 2021/853
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 4-
5-
6-
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı şirket sahibi .... adına kayıtlı olup araç işleten sıfatına sahip çalışanı davalı .... sevk ve idaresindeki .... Plakalı araç ile davalı .... adına kayıtlı olan davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkillerinin oğulları olan .... hayatını kaybettiğini, kaza sonrası olay yerine gelen güvenlik güçlerinin tuttuğu raporda davalı .... ’ın Karayolları Trafik Kanunun 57/a maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği ve ASLİ kusurlu olduğunun belirtildiği, .... plakalı aracın sürücüsü olan ....'ın ise Karayolları Trafik Kanunun 81. maddesinde yer alan kuralı ihlal etmiş olması nedeniyle TALİ kusurlu olduğunun belirtildiği, kazada araçta bulunan ve hepsi de aynı iş yerinin personeli olan 5 kişiden müvekkil .... ve ....'ın vefat ettiği, .... ve .... ise çeşitli yerlerinden yaralandıklarını, müvekkillerinin oğulları müteveffanın .... doğumlu olup evli ve iki çocuk babası olduğunu, müteveffanın ebeveynleri olan müvekkillerinin, bu elim hadise sonrasında sinir krizleri geçirmiş ve hala tarif edilemez acılar içerisinde olduklarını, kaza sonrasında açılan ceza davasında Ankara Batı ..... Ağır Ceza Mahkemesi’nde ....E sayılı dosyasıyla görülen davada sanıkların verdikleri ifadelerde alkollü olduklarını ve müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpan ....’ın saatte 120 Km hızla gittiğini beyan ettiklerini, ....'ın yolun yağışlı olmasına rağmen hızını azaltmayarak feci kazaya sebebiyet verdiğini, müteveffanın içinde bulunduğu aracın sürücüsünün ise alkolün yanı sıra fasılalı yanıp sönen kırmızı ışığa rağmen kavşağa kontrolsüz girerek feci kazaya sebebiyet verdiğini, müteveffanın anne babası yaşadıkları anlatılmaz manevi acının yanında maddi olarak çok zor bir duruma düştüklerini, müvekkillerinin yaşadıkları büyük manevi acıyı bir nebze olsun dindirebilmek ve yine maddi kayıplarının telafisi için iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. Sayılı dosyasıyla görülen davada dosyanın karara çıktığını, yine kaza nedeniyle Ankara Batı ..... Ağır Ceza Mahkemesi’nde ....E sayılı dosyasıyla görülen davanın da karara bağlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilleri .... için 500 TL ve .... için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile, sigorta şirketleri için temerrüt tarihinden itibaren tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle ; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Islah Talebinin kabulüne, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulü ile,Müvekkili .... için ; ıslahla birlikte toplam 86.608,89 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (sigorta şirketleri için 31.10.2019 tarihi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketleri yönünden kusur oranları ile sınırlı olmak kaydıyla ve poliçede belirlenen teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkili .... için ; ıslahla birlikte toplam 17.900,60TL Maddi tazminatın temerrüt tarihinden (sigorta şirketleri için 31.10.2019 tarihi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketleri yönünden kusur oranları ile sınırlı olmak kaydıyla ve poliçede belirlenen teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olup, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ilgili mevzuat gereği dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, gerekli belgelerin davacı tarafından müvekkili şirketi ibraz edilmediğini, bu sebeple de ödeme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan .... plaka sayılı araç müvekkili .... A.Ş. nezdinde .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27/06/2017-27/06/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, KTK. 86. Madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusur durumunun kesin bir oran olarak belirlenmediğini, müteveffanın alkollü sürücünün aracına binmesi sebebiyle en az %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi gerektiğini, yine dava konusu kaza sırasında davacı, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması nedeniyle TBK 51-52 m, uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesi ile özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 27.11.2019 tarih ve .... esas .... karar sayılı dosyadan davanın devam ettiğini, zaman aşımı itirazı bulunduğunu, aynı konuda derdest devam ederken yine haksız olarak dava açıldığını, müteveffa ....'nin tali ve müterafik kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın kendisine ait olduğunu ve .... A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko teminatı altında olduğunu, dava konusu kazada işleten olduğu aracı kullanan ....'nın alkollü olduğu hususunda kasko şirketi ile ihtilaf yaşanmasına sebep olduğunu, ancak sigorta tahkim komisyonuna yaptığı .... numaralı itirazına istinaden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisi olmadığı kanaatine varıldığını, maddi-manevi tazminat ve hukuki sorumlulukları teminat altına alan sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesi yönündeki talebiplerinin dikkate alınmadığını, maddi ve manevi tazminat miktarları davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebep olurken kusursuz sorumlu olan kendisinin ise sosya-ekonomik hayatında geri dönülmez bir çıkmaza sokacağını, yaşanan elzem olaydan dolayı manevi bir çöküntü yaşadığını, bunun üzerine bir de haksız ve hukuka aykırı davalar ile maddi bir çökünteye girdiğini, kendi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, arz ve izah ettiği ve resen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.... E.-....K sayılı dosyası, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .... E- ....K sayılı dosyası, Sigorta poliçeleri, Veraset İlamı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, trafik kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Aktüer bilirkişi 03/08/2021 tarihli raporu ile özetle; 22.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ....'nin annesi .... ile babası .... için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, TRH-2010 yaşam tablosu ile % 10 artış %o 10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında; annesi .... için 86.608,89 TL, babası .... için 17.900,60 TL, TRH-2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faizli Deyre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant yöntemi uygulandığında; annesi .... için 61.342,75 TL, babası .... için 22.514,89 TL olarak belirlendiğini, davalılardan .... kazaya karışan .... plakalı kamyonetin sürücüsü, ....'ın ise maliki/işleteni olduğunu, aracın davalılardan .... A.Ş'ye 27.06.2017 - 27.06.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan ....'ın kazaya karışan .... plakalı otomobilin sürücüsü, ....'ın ise maliki/işleteni olduğunu, aracın davalılardan .... A.Ş'ye 09.03.2017-09.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat haksız fiilden kaynaklandığını, mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan ...., ...., .... ile .... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan .... A.Ş ile .... A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, hasar dosyasının açıldığının sabit olduğunu, ancak başvuruların hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığını, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde tebliğ tarihi belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 22.01.2018 tarihinde saat 03:30 civarında davalı sürücü ....’nın idaresindeki davalı ....'e ait davalı .... A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın içinde davacıların murisi .... de olduğu halde ....ni takiben kendisine kırmızı fasılalı trafik lambalarının yandığı kavşağa giriş yaparken, sağından .... yönünden .... Bulvarı yönüne sarı fasılalı ışıkta kavşağa gelişle giriş yapan davalı sürücü .... idaresindeki, davalı ....'a ait davalı .... A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı otomobille çarpışmaları ve .... plakalı aracın 152 metre ileride durması, .... plakalı aracın da 26 metre ileride durması şeklinde meydana geldiği, kazada davalı sürücü .... idaresindeki .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların desteği müteveffa ....'nin emniyet kemerini takmadığından dolayı araçtan dışarı fırladığı ve vefat ettiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E.-....K sayılı dosyası, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .... E- ....K sayılı dosyası, Sigorta poliçeleri, Veraset İlamı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, trafik kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında alınan Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan ....'in 03.01.2019 havale tarihli raporuna göre; araç sürücüsü ....’nın sevk ve idaresindeki aracını kırmızı fasılalı ışıkta kavşak başında durdurmaması, sağından sarı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapmak isteyen davalı sürücü .... idaresindeki .... plakalı araca geçiş hakkını bırakmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinin (d) bendinde ve Yargıtay kararında da belirtildiği gibi, ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır. (Yargıtay 17. HD. 07.11.2006 gün ve E:2006/4378, K:2006/8163 sayılı kararı)Sürücü ....'ın de kavşağa yaklaşımda 120 km/h hızla seyir halinde olması ve dolayısıyla kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, dikkatli olmaması, kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapan sürücünün sevk ve idaresindeki araca çarpmamak için; ikaz, fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması ve de 1.15 Promil alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi 03/08/2021 tarihli raporu ile özetle; 22.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ....'nin annesi .... ile babası .... için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, TRH-2010 yaşam tablosu ile % 10 artış %o 10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında; annesi .... için 86.608,89 TL, babası .... için 17.900,60 TL hesaplanmıştır. Bilirkişi raporları incelendiğinde, davacıların desteği olan ....'nin emniyet kemerinin takılı olmadığı ve kaza anında araçtan dışarı fırladığı, yolcu ....'nin kendi ölümü olayında alt düzeyde tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu durum karşısında destek ....'nin emniyet kemerinin takılı olmadığı ve araçtan fırlama durumu dikkate alındığında, emniyet kemerinin takılmamış olmasının mütefarik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi Başkanlığının yerleşik uygulaması gereğince hesaplanan tazminatından %20 oranında indirim yapıldığında Davacı .... için 69.287,112 TL, davacı .... için 14.320,48 TL olmak üzere toplam 83.607,592 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan .... kazaya karışan .... plakalı kamyonetin sürücüsü, ....'ın ise maliki/işleteni olduğunu, aracın davalılardan .... A.Ş'ye 27.06.2017 - 27.06.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan ....'ın kazaya karışan .... plakalı otomobilin sürücüsü, ....'ın ise maliki/işleteni olduğunu, aracın davalılardan .... A.Ş'ye 09.03.2017-09.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat haksız fiilden kaynaklandığını, mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan ...., ...., .... ile .... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan .... A.Ş ile .... A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, ....ya gerekli evraklarla başvuru yapıldığı Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hüküm altına alınan miktara davalılar ...., ...., ...., .... yönünden olay tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren, davalı .... şirketi yönünden 21/03/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı .... Şirketi yönünden 31/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek reddedilen kısım mahkememizce takdiren indirildiğinden reddedilen maddi tazminat kısmı yönünden davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ...., ....'nin maddi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE,
Davacı .... için 69.287,112 TL, davacı .... için 14.320,48 TL olmak üzere toplam 83.607,592 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılar ...., ...., ...., .... yönünden olay tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren, davalı .... şirketi yönünden 21/03/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı .... Şirketi yönünden 31/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.711,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve ıslahla alınan 353,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.303,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 353,54 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 470,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen, davacı .... için 10.393,06 TL, davacı .... için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
5-Reddedilen kısım mahkememizce takdiren indirildiğinden reddedilen maddi tazminat kısmı yönünden davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 481,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.081,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍E-imzalı✍