T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/540 Esas - 2021/419
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/540 Esas
KARAR NO: 2021/419
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 11.03.2014 tarihli, ... numaralı, 2.596,00 TL tutarlı fatura ile 09.05.2014 tarihli, ... numaralı, 6.154,29 TL tutarlı faturaları düzenlediğini ve içeriği malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, ayrıca düzenlenen faturalarda fatura bedellerinin ödeneceği vade tarihi, temerrüt halinde uygulanacak faiz miktarı ve uyuşmazlık durumunda Ankara İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olacaklarının belirtildiğini, ancak müvekkili tarafından söz konusu fatura bedellerinin birçok defa talep edilmesine rağmen müvekkili alacağının aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın %50'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, vergi dairesi kayıtları, tarafların BA-BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 22/07/2020 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 8.750,29 TL si asıl alacak, 6.993,85 TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.744,14 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak 11.03.2014 tarihli, ... numaralı, 2.596,00 TL tutarlı fatura ile 09.05.2014 tarihli, ... numaralı, 6.154,29 TL tutarlı faturaların gösterildiğini, ödeme emrinin davalı borçluya 11/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 18/08/2020 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 11/10/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 15.744,14 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden BA-BS formları celp edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 07/04/2021 tarihli raporda özetle; Davacı ...'ın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 22.07.2020 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şit. den 8.750,29 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürtmediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı tarafa HMK 222. Maddesine göre usulünce ticari defterlerini sunması aksi takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı tarafın defterlerinin esas alınacağı ihtar edilmiş, süresinde sunulmayan davalı ticari defterleri inceletilememiştir. Davacı tarafın ticari defterleri ile tarafların BA-BS formalarının inceletilmesinde ise dava konusu faturaların usulüne uygun olarak tutulmuş davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların her ikisinin de BA-BS formlarında bir adet faturanın kayıtlı olduğu görülmüş, dava konusu diğer faturanın ise bilanço esasına göre defter tutan tarafların 5000 TL altında faturaları bildirme yükümlülüğü bulunmadığından kayıtlı olmadığı değerlendirilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda dava konusu faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürtmediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu şeklinde görüş bildirmişse de TTK 1530.maddesi gereğince davalıyı temerrüde düşürmesine gerek olmadığı anlaşıldığından davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 8.750,29 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.075,48 TL harçtan peşin alınan 190,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 885,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 190,16 TL vekalet harcı, 7,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 252,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 109,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 809,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza