T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/541 Esas - 2021/1078
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/541 Esas
KARAR NO: 2021/1078
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
K.YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin ... - ... - ... mahallesinde kain, ... ada ... sayılı parselinde yer salmakta olan ..., ... ve ... numaralı gayrimenkullerin leasing kiralama sistemi ile satışı konusunda anlaştıklarını, ... ve ... numaralı işyeri vasıflı taşınmazların tapuda müvekkili şirket lehine tescilinin yapılmasına karşın ... numaralı işyeri vasıflı taşınmazın halen tapuda müvekkili şirket adına tescilinin-kaydının yapılmadığını, anılan işyerlerine ait ilgili belediyesinden iskan ruhsatlarının-yapı kullanma belgelerinin alınmış olmasına rağmen bu işyerlerinde bir takım hatalı - eksik - açık /gizli ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu konuda delil-durum tespiti amacı ile yerinde Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesine ait ... Diş dosyası ile keşif yaptırdıklarını, bu onuda hazırlanan 05.03.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre de, iş bu davaya konu olan her 3 işyeri vasıflı bu taşınmazlar üzerinde inşaat,elektrik ve makine tesisat bazında bir takım eksik-hatalı-ayıplı imalatların var olduğunun belirlendiğini, konunun karşı tarafa bildirilmesine ve bu eksik hatalı-ayıplı imalatların ikmalinin talep edilmesine karşın dava tarihine kadar karşı tarafın bu konuya olumlu yaklaşmadığını beyan ederek; anılan adresteki iş bu davaya Konu olan ... ve ... numaralı işyeri vasıflı bu taşınmazlarda; tasdikli projesine göre yapılması ektiği halde yapılmayan ve müvekkili şirket tarafından ikmal edilen işler karşılığı olan 150.210,00TL tutarındaki bedelin ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı taraftan; yine karşı tarafın yapması gerektiği halde halen yapılmamış olan eksik işlerin aynen ifası, aynen ifası mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 312,555,00TL tutarındaki bedelin keşif tarihi itibari ile ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; iş bu davanın usul ve esas yönünden haksız,hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, davacı yanın husumet yönünden taraf sıfatının bulunmadığını iş bu davanın zamanaşımına uğradığını, ayıplı-eksik işlerin-imalatların usülüne uygun olarak ihbar edilmediğini, dolayısı ile iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı yanın anılan işyerlerini teslim aldıktan 3 yıl sonra mahkeme kanalı ile tespit yaptırdığını, anılan işyerlerinin yapı kullanma-iskan ruhsatlarının var olduğunu, tespit raporunun yokluklarında yapıla keşif sonrası hazırlanmış olduğunu, iş bu davaya dayanak yapılan tespit raporunu kabul etmediklerini, anılan taşınmazlarda taşıma sulu 50 şer tonluk su depolarının düşünüldüğünü ancak yapım esnasında faydalı imalat olarak müvekkili tarafından bu alanda sondaj yapılarak cazibeli 60.000,00TL tutarlı 400 tonluk tek bir su deposu yapılı ğını ve hidrofor ihtiyacının ortadan kaldırıldığını, projedeki 4,5 m x 4,5 ebadındaki seksiyonel kapı yerine 5mtx5mt ebadında kapı yapıldığını, 48.000,00TL tutarlı 490m2 sandviç panelin fazladan yapıldığını, eksik iş olarak gösterilen yan cephe demir parmaklık ile ön ve arka cephe demir parmaklığın ve fabrika idari binadaki alüminyum doğramallı camlı ofis bölmelerinin, fabrika içi nikelajlı merdiven korkuluklarının tasdikli mimari projede yer almadığını, bu imalatların davacı şirketin iştigal ettiği iş nedeni ile keyfi olarak yapıldığını, tespit raporunda işaret edilen yangın dolaplarının iskan ruhsatına göre tam olarak kendilerince temin edildiğini, ancak davacı yanın iştigal ettiği iş nedeni ile fazladan yangın söndürme cihazlarının alınmasının yönetmenlik gereği olduğunu, bundan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ... numaralı bağımsız bölüm için müvekkili tarafından fahiş bedel talep edilmediğini, davacı yanın 2019 Ocak ve Şubat ile Mart ayı kiralarını ödemediğini vurgulayarak iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesi ve ilgili evrakları, mimari proje, finansal kiralama sözleşmesi, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, mahallinde yapılan keşif, 25/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 19/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; davacı tarafından tamamlanan eksik ve ayıplı işlerin bedeli ile halen eksik ve ayıplı olan işlerden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... ve ... nolu bağımsız bölümün kat irtifakı tesisi ile 19/08/2015 tarihinde dava dışı ... adına tescil edildiği, ardından 23/03/2016 tarihinde satışı ile davalı ... Limited Şirketi adına tescil edildiği, daha sonra 13/12/2016 tarihinde satışı ile dava dışı ... A.Ş. adına tescil edildiği, taşınmaz üzerine 23/12/2016 tarihinde finansal kiralama şerhi tesis edildiği, 11/05/2020 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve kayıtların dava tarihi itibariyle davacı adına devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ... A.Ş. İle davacı arasında 28/11/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme süresinin Özel Şartların (d) maddesi uyarınca 60 ay olduğu, sözleşmenin 23. Maddesi uyarınca kiralananın sözleşme süresi sonunda koşulların gerçekleşmesi halinde satın alma hakkının bulunduğu, 10. Maddesi uyarınca kiralayanın satıcı ile arasındaki hukuki ilişkiden doğan talep ve dava haklarını kiracıya devredebileceğinin düzenlendiği tespit edilmiştir.
Bu açıklamalara göre davacı 11/05/2020 tarihine kadar dava konusu taşınmazların kiracısı sıfatını haiz olduğu, bu tarihten sonra ise taşınmazların maliki sıfatını haiz olduğu, dava tarihinin 10/10/2019 olduğu anlaşılmıştır.
Finansal kiralama ile ilgili sözleşmelerinin hukuki yapısı 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile düzenlenmektedir. Kanunda, finansal kiralama sözleşmesi; “Kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.” olarak tanımlanmaktadır.
Ayıba karşı tekeffül borcu, satılan şeyin satıcının belirttiği vasıfları taşımamasından veya bu şeyin değerini ya da sözleşme gereğince ondan beklenen yararları azaltan veya kaldıran eksiklikleri bulunmasından, satıcının sorumlu olmasıdır . Finansal kiralama konusu malın, satıcı veya üretici tarafından kiracıya maddi ayıplarla ve eksikliklerle teslim edilmesi halinde, bundan hem finansal kiralama şirketi hem de kiracı zarar görür.
Üçlü taraf sistemine dayanan finansal kiralama ilişkisinde, kiralayan yalnızca malın bedelini ödemekte, yani mal hiç bir şekilde kiralayanın fiili etki alanına girmemektedir. Böylece hem malın teslimi sırasında hem de sözleşmenin devamı süresindeki ayıplardan kiralayan şirket sorumlu tutulamaz. Bu durumda kiracı aleyhine, özellikle satıcı veya üreticinin kendisine ayıplı mal teslim etmesi halinde ağır sonuçlar ortaya çıkar. Kiracı ayıplı mal teslim aldığında, hem satım sözleşmesine taraf olmadığı için satıcıya hem de sorumluluğu bulunmadığı için kiralayan şirkete başvuramayacak, işine yaramayan bir malı kullanmak durumunda kalacaktır. Bu durumda finansal kiralama şirketinin, malın satıcısı veya üreticisine karşı bu konudan doğan haklarını onun adına kullanması için kiracıya temsil yetkisi vermesi ya da bu hakları ona devretmesi gerekmektedir.
Somut olayda ise akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 10. Maddesi gereğince, dava tarihinde kiracı olan davacıya, dava dışı ... A.Ş. tarafından verilmiş temsil yetkisi veyahut haklarını davacıya devrettiğine ilişkin bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacının işbu davadaki taleplerini davalıya yöneltemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davanın devamı sırasında ise dava konusu taşınmazlar davacının mülkiyetine geçmiştir. Bu durumda davacının işbu davadaki taleplerini bir an için davalıya yöneltebileceği düşünülebilecekse de dava konusu taşınmazların satışının davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında gerçekleştiğinden eksik ve ayıplı işler sebebiyle davacının oluştuğunu iddia ettiği zararlarını davalıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.565,22TL harçtan alınması gereken 80,70TL harcın mahsubu ile artan 2.484,52TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.565,22TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı ile Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 73,10TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.739,92TL harcın Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 120,25TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 419,90TL keşif harcı, 250,00TL keşif araç ücreti ile Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 19,50TL tebligat ve posta gideri, 314,00TL keşif harcı ve 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.623,65TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı