T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/556 Esas - 2021/789
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/556 Esas
KARAR NO: 2021/789
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı dava dilekçesinde ve mahkememizce alınan beyanında özetle; Adına kayıtlı bulunan ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, babası ...'un sevk ve idaresindeyken 08.04.2020 tarihinde, davalı ...'ın kullarımakta olduğu ... plakalı araçla karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü ve pert olduğunu, davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından aracının değerinin 43,000,00 TL olarak belirlendiğini, aracın hasarlı şekilde 25.100,00 TL'ye satıldığını, kalan 17,900,00 TL'nin yarısı olan 8.950,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından kendisine ödendiğini, kalan 8.950,00 TL'lik bakiye zararının ödenmediğini beyan ederek, bakiye kalan 8.950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen yasal süre içerisinde davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından sunulan 17/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 11.12.2019 / 2020 tarihleri arasında .... numaralı ZMM( Trafik) Sigorta Poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 39.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının yaptığı başvuru üzerine davacıya ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
13.03.2019 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ....'a ait ve sürücüsü bulunduğu .... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ....'un meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 17.900,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin davalı sürücünün %100 kusurundan dolayı davalı sürücü ile birlikte davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğu, ancak davalı ... A.Ş. tarafından 17.06.2020 tarihinde davacı tarafa 8.950,00 TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinin (17.900,00 TL — 8.950,00 TL) - 8.950,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan bakiye hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 8.950,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 611,37 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile 98,44 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 458,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 98,44 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 207,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 550,00 TL bilirkişi ücreti, 181,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 731,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021
Katip Hakim
e-imza e-imza