T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/558 Esas - 2022/1137
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/558
KARAR NO: 2022/1137
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03.06.2020 tarihinde davalılardan ...'ın, ... Şti.'ne ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinden ... ile ...'in kız ile torunu, ...'un eşi ve çocuğu ile müvekkili ...'un
e-imzae-imzae-imzae-imza
annesi ile kardeşi olan ...'un olay yerinde, ...'un ise kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda ...'ın asli kusurlu, müvekkili ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza gerçekleşmeseydi müteveffa ...'un eşine, çocuklarına, anne ve babasına yaşamı boyunca belli oranda destek olacağını, müteveffa ...'un da yaşasaydı babasına destek olacağını, müvekkillerinin bu destekten yoksun kaldıklarını, manevi olarak da büyük acı ve üzüntü duyduklarını, davalılara karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, ...'un ölümü sebebiyle şimdilik ... için 1.000,00TL, ... için 1.000,00TL, ... için 1.000,00TL, ... için 1.000,00TL olmak üzere toplam 4.000,00TL, ...'un ölümü sebebiyle şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, ... ile ... için ayrı ayrı 150.000,00TL, ... için 250.000,00TL, ... için 250.000,00TL olmak üzere toplam 800.000,00TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 27/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; ...'un ölümünden kaynaklı olarak destekten yoksun kalma sebebiyle tazminat taleplerimizin; davacı müvekkil ... için 164.676,98TL'ye, davacı müvekkil ... için 232.240,84TL'ye, davacı müvekkil ... için 839.905,25TL'ye, davacı müvekkil ... için 177.225,37TL'ye, ...'un ölümünden kaynaklı olarak davacı müvekkil ... için 402.724,03TL'ye çıkartılmasına ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, hükmedilecek tüm tazminat alacaklarına kaza tarihi olan 03.06.2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi / yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; işveren olarak görülen müvekkili şirketin meydana gelen kazada sorumluluğu, kusuru ve taraf sıfatının bulunmadığını, işverenin ancak tehlike sorumluluğu gereği sorumlu tutulabileceğini, ancak somut olayda bir arızanın varlığı yada işverenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğine yönelik hiçbir verinin bulunmadığını, diğer aracın sürücüsünün ve müteveffanın kazadaki kusurlarının işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, kazanın işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olmasının sorumluluk için yeterli olmadığını, eylemle zarar arasında uygun neden sonuç bağının, işçinin yada üçünü kişinin tam kusuru ile kesilmemiş olmasının zorunlu olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, soruşturma dosyasındaki ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, yol ve araçlardaki kaza izleri incelendiğinde olayın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmediğinin açıkça görüldüğünü, talep edilen manevi tazminat tutarının çok yüksek olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10.08.2019 - 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe Himitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durunu ile müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, iş kazası ise davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, ölüm tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykın olduğunu belirleterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin
e-imzae-imzae-imzae-imza
... esas sayılı dosyası, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durum araştırma cevapları, tanık beyanları, 13/12/2021 tarihli bilirkişi kusur raporu, 31/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporu, 20/06/2022 tarihli aktüerya raporu, 06/10/2022 tarihli aktüerya ek raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 03.06.2020 günü, saat 08:00 sıralarında, davalı sürücü ..., yönetimindeki, ... plakalı otomobille, ... Otoyolunu takiben, ... istikametinden ... istikametinde seyretmekte iken, Km 40+300'e geldiğinde, önünde, aynı istikamette seyreden, davacı sürücü ... yönetimindeki, ... plakalı kamyonetin (panelvan) sağ arka kısmına, ... plakalı aracının sol ön tampon kısmı ile çarpmış, bunun sonunda, ... plakalı kamyonet sağ taraftaki çelik otokorkuluklara çarpıp, otokorkulukları aşarak yol dışı olmuş ve takla atmış, bu suretle ölüm ve yaralanma meydana gelmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın yukarıda, "Olay" paragrafında açıklandığı şekilde meydana geldiği belirtilmiş, çizilen krokide, kazanın meydana geldiği şerit, kazadan sonra ... plakalı aracın bulunduğu yer gösterilmiş, olayda sürücü ...'ın, KTK'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'in kural ihlali olmadığı ifade edilmiştir.
11.03.2021 tarihli Uzman Mütalaasında; olayda, sürücü ...'ın, kusursuz olduğu, sürücü ...'in tam kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca düzenlenmiş, 10.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda; olayda otomobil sürücüsü ...'ın, asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ...'in kusursuz bulunduğu kanaat olarak ifade edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanmış 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın, %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı ... aracın sürücüsü ...'in kusursuz bulunduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli duruşmasında; alınan kusur raporu ile dosya kapsamında bulunan uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur oranının %'lik tespit edilmesi için dosyanın, ... Teknik Üniversitesi, Trafik Kürsüsü’nden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Ara karar doğrultusunda ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü'nden seçilen bilirkişiler tarafından sunulan ve hükme esas alınan gerekçeli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, kural ihlallerinin, zamanında ve uygun tedbir almayışının, kazanın meydana gelmesinde, asli derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davacı sürücü ...'in kural ihlalinin bulunmadığı belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında verilen karardaki muhalefet şerhinden hareketle, kusur durumunun farklılık arz edebileceğini, bu nedenle ceza mahkemesinin bekletici mesele yapılması yönündeki itirazı dosya incelendiğinde, meydana gelen kazanın davalı ...'ın diğer aracın sağ arka köşesine ve yan kısımlarına çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşıldığından ceza dosyasının beklenilmesine gerek görülmemiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/11/2020 tarihli yazısında; davacılara meydana gelen kaza neticesinde geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği belirtilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya sebep olan ... plakalı davalılardan ... Şirketi'ne 10/08/2019-2020 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 390.000,00TL kaza başı 1.950.000,00TL teminat sağlamaktadır.
Dosya içerisinde yer alan ücret bordroları ile sigortalı hizmet dökümü incelendiğinde, müteveffa ...'un 17.11.2014 tarihinde ... A.Ş'de çalışmaya başladığı, kazadan iki ay öncesine, 2020 yılı Nisan ayına kadar bu şirkette 4311.13 meslek koduyla muhasebe uzmanı olarak çalışmaya devam ettiği, 2019 yılı Aralık ayında ise ücretsiz. doğum iznine ayrıldığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın çalışmaya devam etmesi durumunda 2020 yılı Nisan ayı ilibariyle brüt ücretinin 4.740,00 TL olduğu görülmüştür.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen araştırma tutanağında; davacı ...'un 2 yaşında olduğu ve babaannesinin baktığı, davacı ...'un hasta bakıcı olarak çalıştığı ve 3.100,00TL maaş aldığı, davacı ... 'in ev hanımı olduğu ve eşinden 2.600,00TL emekli maaşı aldığı, davacı ...'in emeki olduğu ve 2.600,00TL maaş aldığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan ibraname örneği ile ödeme kayıtlarından; kazaya sebep olan ... plakalı aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalılardan ... Şirketi tarafından ...'un ölümü sebebiyle davacılara 24.01.2021 tarihinde 350.000,00TL'si ana para olmak üzere 400.800,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili 03/02/2021 tarihli kısmi feragat dilekçesinde; davalı ... Şirketi ile anlaştıklarını belirterek, bu davalı yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, sunulan protokolde tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi ...'in sunmuş olduğu kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve tazminat miktarları bu rapora göre belirlenmiştir. Buna göre toplam tazminat miktarı davacı ... için 839.905,25TL, davacı ... için 232,240,84TL, davacı ... için 177.225,37TL, davacı ... için 164.676,98TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile, aynı kazada ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen ...'un babası ... için 402.724,03TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlenmiş ve bu miktarlar üzerinden hüküm kurulmuş ve davalılar ... Şti. Ve ...'dan kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı sürücü ...'ın asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...'un ve davacı ...'un desteği ...'un ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve
e-imzae-imzae-imzae-imza
ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar ... Şti. ve ...'dan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmama, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacılardan ... için 100.000,00TL, ... için 100.000,00TL, ... için 150.000,00TL, ... için 150.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... Şti. ve ...'dan kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... AŞ hakkındaki davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Maddi tazminat talepli davanın KABULÜ ile,
a)...'un ölümü nedeniyle davacı ... için 164.676,98TL, davacı ... için 232.240,84TL, davacı ... için 839.905,25TL, davacı ... için 177.225,37TL destekten yoksun kalma tazminatının;
b)...'un ölümü nedeniyle davacı ... için 402.724,03TL destekten yoksun kalma tazminatının:
Davalılar ... Şti. ve ...'dan kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak bu davacılara ödenmesine,
3-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ ile, davacılardan ... için 100.000,00TL, ... için 100.000,00TL, ... için 150.000,00TL, ... için 150.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... Şti. ve ...'dan kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak bu davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 124.103,73TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.749,48TL ve tamamlama yolu ile alınan 6.189,00TL harcın mahsubu ile bakiye 115.165,25TL harcın davalılar ... Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 2.749,48TL peşin harç ve 6.189,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.992,88TL'nin davalılar ... Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen davacı ... için 25.701,55TL, davacı ... için 35.513,72TL, davacı ... için 147.410,34TL, davacı ... için 27.583,81TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Feragat nedeniyle davası reddedilen davalı ... A.Ş. yönünden protokolde tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
e-imzae-imzae-imzae-imza
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 34.155,00TL karar ve ilam harcının davalılar ... Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı ... için 16.000,00TL, davacı ... için 16.000,00TL, davacı ... için 23.500,00TL, davacı ... için 23.500,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davalılar ... Şti. ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı ...'den 9.200,00TL, davacı ...'den 9.200,00TL, davacı ...'tan 16.000,00TL, davacı ...'tan 16.000,00TL vekalet ücretinin alınarak, adı geçen davalılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 461,30TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.461,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.835,19TL'nin davalılar ... Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.400,00TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 160,50TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 1.239,50TL'sinin davalılar müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/11/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza