T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/566 Esas - 2020/544
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/566
KARAR NO: 2020/544
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 28/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ".../Ankara" adresinde bulunan, tapuda “Ankara İli, ...İlçesi, ... ... Ada, ... Parselde" kayıtlı taşınmazın, müvekkil şirkete 27.07.2016 tarihinde 5 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin Alt Kira Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin eki olan ek kira sözleşmesi ile kira süresi 6 yıla çıkarıldığını, malik ... tarafından da imzalanan Alt Kira ve Ek Kira Sözleşmelerinin tapuya şerh edildiğini, anılan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın her türlü kullanım hakkının 6 yıl süreyle müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkili şirket ile davalı...arasında müvekkili şirketin kullanım hakkını haiz bulunduğu akaryakıt ve LPG satış ve servis istasyonunun işletilmesini konu edinen Bayilik ve Otogaz Bayilik Anlaşmaları akdedildiğini, davalı...bayilik anlaşmaları kapsamında kurulan ticari ilişkiden ve akdedilen protokollerden kaynaklanan muaccel olan borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, ayrıca yakıt ikmalini de durdurduğunu, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sözleşme ilişkisinden doğan alacakların ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bayilik sözleşmesinin feshedildiği bildirilerek, dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete teslimi ve müvekkilin alacaklarının ödenmesi için ihtarnamesi gönderilmiş ancak alacaklarının ödenmediği gibi taşınmaz da müvekkile teslim etmediğini belirterek, taşınmazın üzerindeki mevcut akaryakıt ve LPG istasyonu, diğer tesisler ve bu tesislerde yer alan malzeme ve ekipmanlardaki haksız müdahalesine son verilmesine, taşınmazın üzerindeki akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonunun ve diğer tesislerin tüm demirbaş, teçhizat, satış yerleri, tüm kapalı alanları ve mütemmim cüzleri ile birlikte müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imza e-imza e-imza
Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayalı müdahalenin men'i talebine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; davacı ...A.Ş. tarafından, davalı...Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Mahkememizin 2019/332 esas sayısına kayden Elatmanın Önlenmesi davası açıldığı, 09.07.2019 tarihli 2019/332 esas, 2019/481 sayılı kararla; uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın açıldığı 05/07/2019 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, talep üzerine gönderilen dosyanın Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...esas sırasına kaydedildiği, yargılama sonucunda 10.09.2020 tarih ...esas ... sayılı karar ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın da kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, bu durumda davaya bakacak mahkemenin tayini için 6100 sayılı HMK'nun 21. maddesi bağlamında yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulmasının gerektiği, fakat Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesince kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşen görevsizlik kararı sonrası gönderme talebi olmaksızın dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada, hem Mahkememiz hem de Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakacak mahkemenin tayini için 6100 sayılı HMK'nun 21. maddesi bağlamında yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulması gerekmektedir.
Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesince, verilen görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi sonrası, 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın Ankara BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken, davacı vekilinin gönderme talebi olmaksızın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın anılan mahkemeye iadesine ve mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesine iadesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi.27/10/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı