T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/580 Esas - 2021/889
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/580 Esas
KARAR NO: 2021/889
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 3-
4-
DAVALILAR : 5-
6-
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı diğer şirketlerde çalışan dava dışı işçi .... tarafından Ankara Batı ..... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının 05.02.2005-27.10.2016 yılları arasında .... bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının ....den tahsilinin talep edildiği, davada husumetin .... ile davalılardan .... A.Ş.’ye yöneltildiği, ancak, diğer davalıların da işveren konumunda bulunduğundan, davanın bu şirketlere ihbar edilmesinin talep edildiği, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı .... tarafından icra dosyasına 31.137,36-TL ve 2.743,65-TL olmak üzere toplam 33.881,01-TL ödendiği, mahkeme kararında davacı ....nin üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğu, belirtilerek dava dışı işçi ....’a ödenen 33.881,01-TL’nin şimdilik 300,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte,
-50,00-TL’sinin .... Ltd. Şti.nden
-50,00-TL’sinin .... Tic. A.Ş.den
-50,00-TL’sinin .... Ltd. Şti.nden
-50,00-TL’sinin .... Ltd. Şti.nden
-50,00-TL’sinin ..... Ltd. Şti. – .... A.Ş. Ortak Girişiminden
-50,00-TL’sinin .... A.Ş.’den dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 20.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, dava dışı işçi .... tarafından Ankara Batı ..... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın henüz kesinleşmediği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı ....nin rücu hakkının bulunmadığı, davacı .... ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğu, davacı kurumun asıl işveren konumunda bulunduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas, .... Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı işçinin çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme tutarının 6.881,39-TL, bu tutara işlemiş faizin ise 3.265,34-TL olduğu, bu nedenle davalı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenmesi gereken bir kıdem tazminatının bulunmadığı, dava dışı işçinin yıllık izin alacaklarına ilişkin talebinin davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğu, yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğunun son işverene ait bulunduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas, .... Karar ve 19.10.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğu, yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin davada taraf olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı (yeni unvanı) .... Ltd. Şti. Ve .... A.Ş. Vekili tarafından verilen 04.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklığa karşı dava açılamayacağı, davacı idarenin dava dışı personele ödemiş olduğu meblağı davalı şirketlere rücu edemeyeceği, taraflar arasında imzalanan .... ihale kayıt numaralı sözleşme gereğince, davalı şirketlerin bahsi geçen sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında ifa ettikleri, teminat mektubunun da ortak girişime iade edildiği, kıdem tazimatına hak kazanan personellerin kıdem tazminatlarının davalı şirketler tarafından ödendiği, dava dışı işçinin davalı şirketler ile yapılan sözleşme sona erdikten sonra .... A.Ş. bünyesinde çalışmaya devam ettiği, .... A.Ş. İle yapılan sözleşme kapsamında 2 adet Kesin Teminat Mektubunun verildiği, ancak personellerin kıdem tazminatlarını ödeme gerekçesi ile teminat mektuplarının iade edilmeyerek nakde çevrildiği, bu işlem yapılırken ortak girişimi ile sözleşme süresinin de dikkate alındığı, davalı idarenin yapmış olduğu uygulama nedeni ile Ankara Batı ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile teminat mektuplarının tahsili talepli olarak dava açıldığı, bu nedenle bu dosyanın incelenmesi gerektiği, 7163 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkra ile 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceği yönünde düzenleme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı .... Şirketi (Eski unvanı: .... A.Ş.) vekili tarafından verilen 16.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ....’ın 2006 yılında 1 ay süreyle davalı şirkette çalıştığı, 4857 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, asıl işveren ve alt işverenin işçilik tazminat ve alacaklarından birlikte sorumlu olduğu, İş Kanunu hükümlerine göre asıl işveren ile alt işveren arasında birlikte sorumluluğun asıl olduğu, bunu ortadan kaldıracak her türlü anlaşmanın geçersiz olduğu, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin sözleşme giderleri ve genel giderler arasında yer almadığı, 4734 sayılı Kanun uyarınca yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesi hükmünün de bu yönde olduğu, davacı .... ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerin tip sözleşme niteliği taşıdığı, bu nedenle 6098 sayılı Kanunun 20. maddesi kapsamında genel işlem koşulları açısından değerlendirilmesi gerektiği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğu, davalı şirketin faiz, vekalet ücreti, icra masrafları nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilere davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ..... İş Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, Ankara .... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasına kayden açılan davada verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin .... E-K sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosya Ankara BAM'a gönderilmiş, Ankara BAM .... HD'nin 07/10/2020 tarih .... E-K sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacı .... ile davalılar arasında bazı temizlik hizmetlerin görülmesine yönelik hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden dava dışı .... tarafından Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ....esas .... karar sayılı dosya kapsamında işçilik haklarının tahsiline yönelik dava açıldığı ve mahkemece verilen karar doğrultusunda davacı .... tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına toplam 33.881,01 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin ihale şartnamesi ve eki sözleşme kapsamında davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya üzerinde birden çok kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 09/08/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi .... için yapılan ödemeden, davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,
SIRADAVALI ŞİRKETTOPLAM
1....1.984,29-TL
2 ....11.177,32-TL/ 1.312,64-TL
3....4.521,17-TL
4.... – ....3.956,02-TL
5 ....12.242,21-TL
TOPLAM 33.881,01-TL
Davalı .... Şti. Tarafından cevap dilekçesinde de belirtildiği şekilde 6.881,30-TL kıdem tazminatı ödendiğinin kabul edilmesi halinde, davalı şirketin kıdem tazminatı ve ferilerinden bir sorumluluğunun bulunmadığı, UBGT ücretinden ise sorumluluğunun 1.312,64-TL olarak hesaplandığı,
Davalı .... Şti. Tarafından itiraz dilekçesi ekinde belirtilen ibranamelerde yer alan 4.532,83-TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi halinde, davalı şirketin kıdem tazminatı ve ferilerinden bakiye sorumlu olduğu miktarın 2.443,41-TL, UBGT ücreti ve ferilerinden sorumlu olduğu miktar 1.312,64-TL olmak üzere toplam (2.443,41+1.312,64=3.756,05) 3.756,05-TL olarak hesaplandığı,
Davalılardan .... Ltd. Şti. Ve .... A.Ş.'nin dava dışı işçi için yapılan ödemenin 3.956,02-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Dava dilekçesinde, her bir davalı yönünden 50,00-TL olmak üzere 300,00-TL'nin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dosyaya sunulan 15.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ise, talep 33.581,01-TL arttırılarak 33.881,01-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,33.881,01-TLyönünden ödeme tarihinin 19.04.2018 tarihi olduğu, Davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 26/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 523,07 TL'ye, ....AŞ yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 103,65 TL'ye, ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 2.233,86 TL'ye, ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 1.175,18 TL'ye, ... AŞ yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 29.845,24 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların sorumluluk miktarları ile 26/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilmiş, ....Aş'ye karşı açılan davanın reddine, .... Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 523,07 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, .... Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.722,64 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, .... A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 12.242,21 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, .... Ltd.Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 1.175,18 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE,
1- .... Şti.'ne karşı açılan davanın reddine,
2- .... Aş'ye karşı açılan davanın reddine,
3- .... Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 523,07 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
4-.... Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.722,64 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-.... A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 12.242,21 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-.... Ltd.Şti'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 1.175,18 TL'nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.069,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ve ıslah ile alınan 574,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,71 TL karar ve ilam harcının davalı .... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 15,35 TL ile, davalı .... Şti. 'nin sorumluluğu 50,55 TL ile, davalı .... AŞ'nin sorumluluğu 359,30 TL ile, davalı .... Şti'nin sorumluluğu 34,50 TL sınırlı olmak üzere bu davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 574,33TL ıslah harcı, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 651,33 TL harcın, davalı .... Şti'nin sorumluluğu 21,75 TL ile, davalı .... Şti.'nin sorumluluğu 71,65 TL ile, davalı .... AŞ'nin sorumluluğu 509,07 TL ile, davalı .... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 48,86 TL sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 776,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.776,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.743,47 TL'nin, davalı .... Şti'nin sorumluluğu 58,22 TL ile, davalı .... Şti.'nin sorumluluğu 191,75 TL ile, davalı ....AŞ'nin sorumluluğu 1.362,68 TL ile, davalı .... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 130,82 TL sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... Şti., .... Şti., .... AŞ.ve .... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalılar .... Ltd.Şti., .... A.Ş., .... AŞ'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza