T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/605 Esas - 2021/808
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/605
KARAR NO: 2021/808
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Çekişmeli Alacak (Konkordato)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin .... esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirket konkordato komiserler uruluna 04/12/2019 tarihi itibariyle; ticari kredi kartı, gayrinakdi çek kredisi, işleyecek faiz, harç ve masraflar hariç olmak üzere borçlu şirketten 382.712,98TL alacaklarının bulunduğunun bildirilerek bu alacakların nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini, alacak kaydı talebine istinaden taraflarına alacaklarının 199.907,03TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini, kalan kısmın çekişmeli hale geldiğini bildirdiklerini, konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 182.805,95TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
DELİLLER :Mahkememizin .... esas sayılı dosyası, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu, 05/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
e-imzae-imza e-imzae-imza
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı .... A.Ş. ile davalı .... Şirketi arasında 05/04/2018 tarihli ve 305.000,00TL limitli Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi, 10/04/2018 tarihli ..., ..., ... ile .... akdedilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyada; .... Şirketi Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan Ödeme Tablosu kapsamında.... A.Ş.’nin alacak miktarının 199.907,03TL olduğu yönünde 02.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. 02.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 02.01.2019 tarihinde kesin mühlet ve 18.09.2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir.
7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.Fakat banka ödediği tutarı faizi ile birlikte talep eder ve hesap sahibinin bankaya ödeme yükümlülüğü doğarsa, bu yükümlülük hesap sahibi bakımından bir asli edim yükümlülüğü olur, bu sebeple de sözleşme tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme halini alır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ....'ın 05/05/2021 ve 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporlarına göre; davalı .... Şirketinin davacı ... şubesine 02.01.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle borçlu/cari hesabından kaynaklanan borcunun 182.564,93TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı şirketin davacı ...ne Ticari Kredili Mevduat Hesabından 02/01/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle 59.663,98TL borcu olduğu, davalı şirketin Ticari Kredi Kartı nedeniyle 02/01/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle 91,89TL borcu olduğu, davalı şirketin kullanmış olduğu post cihazından dolayıda 02/01/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle 3.479,00TL borcu olduğu, bu itibarla davalı şirketin kesin mühlet tarihi itibariyle toplam borcunun 245.799,80TL olduğu, konkordato davasında kabul edilen 199.907,03TL düşüldükten sonra geriye 45.892,77TL çekişmeli alacak kaldığı anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne, gayri nakdi alacağın konkordato davasında çekişmeli alacak olarak talep edilemeyeceğinden, ayrıca davacı bankanın konkordato sürecinde gayri nakdi alacak için alacak başvurusunda bulunmadığı dikkate alınarak davacının gayri nakdi alacak talebinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
e-imzae-imzae-imzae-imza
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 199.907,03 TL dışında 45.892,77 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 8/09/2020 tarih ve ... esas .... karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında 30.01.2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 30.günü veya takip eden mesai günü sonuna değin faizsiz olarak 84 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 81,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.081,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 271,43TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza