T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/607 Esas - 2022/1138
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/607
KARAR NO: 2022/1138
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 03/11/2008 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ... Bulvarı üzerinde ... yönüne seyir halinde iken, yol üzerinde zorunlu park halinde beklemekte olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, reflektör ve çeşitli ekipmanlar çıkarmak için araç dışında bagaj kısmında duran müvekkilinin vücutta kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, çalışma gücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar, tedavi giderleri nedeniyle meydana gelen ve yargılama aşamasında belirlendikten sonra harç tamamlama suretiyle dava değerini arttırmak üzere belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 20.000,00TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Davacı vekili 23.11.2020 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerini; 14.900,00TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.000,00TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000,00TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi zarar 100,00TL tedavi gideri olarak açıklamıştır.
Davacı vekili 15/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; çalışma gücü kaybı, sürekli işgöremezlik nedeniyle taleplerini rapor doğrultusunda 692.175,75TL olarak, geçici işgöremezlik nedeniyle taleplerini 28.860,86TL olarak, kaza nedeniyle tedavi ve bakım giderleri için taleplerini (15.326,00 TL bakıcı gideri + 3.163,90 TL yol masrafları + 1.896,00TL ambulans ve tıbbı tetkik masrafları olmak üzere) toplam 20.385,90TL olarak, izah edilen sebeplerle, davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) talep edilen 19.000,00TL olan maddi tazminat taleplerini 741.422,51TL olarak belirlediklerini beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasında düzenlenen kusur raporunun müvekkilinin kusur oranının tespitinde hükme esas alınamayacağını, davacının kusurlu davranışlarının varlığının tespitinin gerektiğini, davacının iddia ettiği zararın gerçeği yansıtmadığını, talep edilen tazminatların kabul edilebilir düzeyde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın 3. Kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini, davalı ...’ın kusur oranına katılmadıklarını, bunun tekrar hesaplanması gerektiğini, yansıtılacak herhangi bir tazminatta sigorta firmasının sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurucu tarafça 20.000,00TL'lik talebin hangi zarar kalemi için, ne kadarlık bir tazminat talebi olduğunun açıkça ortaya konması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesinin gerektiğini, maluliyet raporunun alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava konusu kazı ile ilgili düzenlenen hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/03/2021 tarihli raporu, 22/04/2021 tarihli bilirkişi kusur raporu, 28/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporu, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/07/2021 tarihli raporu, 28/12/2021 tarihli aktüerya bilirkişi heyeti raporu, 19/07/2022 tarihli aktüerya ek raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza 03.11.2018 günü saat 08:10 sıralarında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Bulvarı ... önünde ... istikametine seyri sırasında olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde aynı yöne seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana çarpmamak için duruşa geçtiği esnada bu araca arkadan çarpmamak için duruşa geçtiği esnada bu araca arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücü ... ikinci bir kaza olmaması ve tedbir almak için aracının arka kısmında bulunan reflektörü almaya gittiği sırada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yol üzerinde duran bu araçları fark ederek duramayıp ...
e-imzae-imzae-imzae-imza
... plakalı aracın arkasında bulunan ...'ya ve aracın içinde yolcu olarak bulunan ... 'e çarparak yaralanmasına, aracın maddi hasar almasına sebebiyet vermesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı trafik ekibince tanzim edilen 03.11.2018 tarihli Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... araç sürücüsünün ... araç sürücüsüne çarparak duruşa geçtiği olayda 2918 sayılı KYTK 56/1c mad. ihlali görüleceği, ... ps araç sürücüsünün kaza yapan araçlara tekrar çarparak duruşa geçtiği olayda 2918 sayılı KYTK 52/1b mad. ihlali görüleceği, ... araç sürücüsünün taraf olduğu olayda kural ihlalinin görülmeyeceği tespit edilmiştir.
Dosya arasına alınan Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile yapılan yargılaması esnasında Kusur
Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 04.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Sanık sürücü ...’ın 2918 Sayılı KTK’nun 52/1-b kuralını
ihlali ile asli kusurlu olduğu, Müşteki sürücü ...’nın yaralandığı kazada kural ihlali ve kusuru olmadığı’nın rapor edildiği görülmüştür.
22/04/2021 tarihli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanmış bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c-d, 52/a,b,c, 56/c ve 84/4 madde hükümlerini açıkça ihlal ettiğinden anılan kazanın meydana geldiği, Araç maliki ve işleticisi olarak davalı ...’ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu, Aracı ile karayolu üzerinde kaza yapan davacı ...’nın, dava dışı diğer araç sürücüsü ile ilgili işlemleri yapabilmek adına kazanın hemen ardından gerekli emniyet tedbirlerini almaya çalıştıkları esnada anılan kaza gerçekleştiğinden, davacının anılan kazanın oluşumunda kural ihlali ve ihmali bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyası ve eklerinin karayolları fen heyetinde görevli kişilerden seçilecek üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile taraf vekillerinin dosya kapsamında alınan 22/04/2021 tarihli rapora karşı itirazlarını karşılar, davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının yüzdelik olarak tespiti istenilmiştir.
Fen heyeti tarafından mahkememize sunulan 25/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; ... adına kayıtlı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/e-d, 52/a,b,c, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sahibi ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesindeki hukuki sorumluluğu nedeniyle takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere “ sürücünün kusurunun kendi kusutru gibi sorumlu olduğu, Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ilgili işlemleri yapmak için kazanın hemen akabinde gerekli emniyet tedbirlerini almaya çalıştıkları esnada bahse konu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığı belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.11.2020 tarihli yazısı ile; davacının 03.11.2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile ilgili 03.11.2018-06.07.2019 tarihleri arası hastalık istirahat rapor kaydının bulunduğunun ancak 5510 sayılı Kanunun 18. Maddesi gereği 03.11.2018 tarihi itibarıyla 90 günlük prim ödeme gün sayısının bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği, SGK ... Sosyal
e-imzae-imzae-imzae-imza
Güvenlik Merkezinin 04.02.2021 tarihli yazısı ile; davacının geçirmiş olduğu kaza ile ilgili herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığından peşin sermaye değeri hesaplanamadığının bildirildiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın , davalı sigorta şirketi nezdinde 09.02.2018-09.02.2019 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL olduğu, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 09.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
... Ünversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından 30.03.2021 tarih ve ... sayılı raporda; davacının 03.11.2018 tarihli yaralanması neticesinde, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği vücut genel çalışma gücünden %15,2 oranında kaybettiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin engel oranı %18 olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacının oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya ve doktor bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre; 8 aylık dönem için toplam bakıcı gideri2018 ve 2019 yılları için brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak olursa; 19.766,00TL, 2018 ve 2019 yılları için net asgari ücret üzerinden hesaplanacak olursa; 15.326,00TL olacağı, Devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masraflarının toplam; 3.163,90TL olarak hesaplandığı, Yapmış olduğu ambulans ve tıbbi tetkiklerin faturasının toplam 1.896,00TL olduğu, Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin 29.01.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı ...’nın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 28.860,86TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 692.175,75TL olduğu belirtilmiştir.
Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı ...'ın asli kusurlu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %15,2 oranında kaybettiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin engel oranı %18 olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının zararından ...'ın sürücü, ...'ün işleten, sigorta şirketinin ise dava konusu kazada tam kusurlu olan aracın ZMSS olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacı ...'nın Çalışma gücü kaybı-Sürekli işgöremezlik nedeniyle 692.175,75TL; Geçici işgöremezlik nedeniyle 28.860,86TL; Kaza nedeniyle tedavi ve bakım giderleri nedeniyle 20.385,90TL maddi tazminat olmak üzere toplam 741.422,51TL maddi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi için faizin başlangıç tarihinin 29/01/2020, diğer davalılar için 03/11/2018 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'ın asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'nın yaralanması neticesinde, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin
e-imzae-imzae-imzae-imza
ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar ... ve ...'tan alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 50.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Talepli davanın KABULÜ ile,
a)Çalışma gücü kaybı-Sürekli işgöremezlik nedeniyle 692.175,75 TL; Geçici işgöremezlik nedeniyle 28.860,86 TL; Kaza nedeniyle tedavi ve bakım giderleri nedeniyle 20.385,90 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 741.422,51 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davalı sigorta şirketi için faizin başlangıç tarihinin 29/01/2020, diğer davalılar için 03/11/2018 olarak belirlenmesine,
2-Manevi Tazminat Talepli davanın KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 50.646,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL ve tamamlama yolu ile alınan 2.468,00TL harcın mahsubu ile bakiye 48.124,17TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç ve 2.468,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.576,80TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 99.556,48TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 355,16TL harcın mahsubu ile bakiye 3.060,34TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 355,16TL peşin harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalılar ... ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
e-imzae-imzae-imzae-imza
5-Davacı tarafından sarf edilen 4.250,00TL bilirkişi ücreti, 327,00TL Adli Tıp Faturası, 413,00TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.990,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.693,50TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.396,98TL ile sınırlı tutulmasına) artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 85,92TL'sinin davacıdan, 1.274,08TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/11/2022
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imza e-imza