T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/615 Esas - 2021/399
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/615 Esas
KARAR NO: 2021/399
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yaptığı ticari işlem sonrasında 99.969,60 TL bedelli ... Nolu, 09.07.2020 tarih ile fatura düzenlendiği ve faturaya konu malların 08 07.2020 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı taraf çalışanı ... imzası ile teslim edildiğini, ancak bedelini tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı icra Müdürlüğü... Esas dosya ile başlattıkları takibe de davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı firmanın ürettiği ürünlerin dava dışı ...'a gönderilmesi ile ... firması tarafından talep edilen ürünlerin istenilen kalite, standart ve ölçülerde olmadığı hususunun davalı firmaya bildirildiğini, bedelde indirim veya ücretsiz değişim ile uyuşmazlığın çözümünün talep edildiğini ve uyuşmazlık çözüldükten sonra gönderilen ürünlere ilişkin bedelin ödenebileceğinin belirtildiğini, davacının üretiminin hatalı olması sebebiyle Davalının maddi zarara uğradığını, Davalı firmanın, Davacı yüzünden 420 Eııro nefaset kesintisi olmak üzere toplamda 2.560 Euro (9.3033x2.560 Euro) karşılığı 23.816,45 TL maddi zararla birlikte ticari itibar kaybına uğradığını, Davacı tarafça ürünlerin teslimi gerekçe gösterilerek ödeme talebinde bulunulduğunu ancak söz konusu ürünlerin istenilen standartlarda olmaması nedeniyle teslim edilen dava dışı ... tarafından kabul edilmediğini bu nedenle Davalının da zarara uğradığını beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 19/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 03/09/2020 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla 99.969,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak ... Nolu, 09.07.2020 tarihli faturanın gösterildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 08/09/2020 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 10/11/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 99.969,60 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının hesaplanması, dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadıkları, ayıplı ise ayıbın niteliği ve ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından dosya bir adet metalürji mühendisi ve bir adet mali müşavir tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen denetlenebilir 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu raporu birlikte değerlendirilerek; teknik yönden yapılan incelemede davaya konu olan ürünlerde belirli ölçüde döküm hataları olduğu, bu ayıpların gözle-elle belirlenebilen ve ölçüm aletleriyle kolayca tespit edilebilen türden yani açık ayıplar olduğu, davalı tarafın basiretli bir tacir olarak, teslim aldığı ürünlerin kontrolünü teslimat esnasında yapmak yerine, şikâyetini, ürünlerin sevkiyat tarihinden yaklaşık 2 ay sonrasında yaptığı, TTK'nın ilgili maddelerine göre bu tip bir ihbarın ancak gizli ayıplı ürünlerde yapabileceği, açık ayıplı bir ürün için ihbar sürelerinin geçmiş olduğu, dolayısıyla açık ayıba sahip bu ürünleri incelemeden teslim alarak, davalının ürünleri bu haliyle teslim almayı kabul etmiş sayılacağı ; Mali yönden yapılan incelemede, gerek heyetin teknik bilirkişisinin yapmış olduğu değerlendirmeler, gerekse taraflann ticari defterleri üzerinden yapılan tespit ve açıklamalar çerçevesinde, davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 03.09.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 99.969,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ürünlerin açık ayıplı olması ayıp ihbarının süresinde yapıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmaması, HMK 222 madde hükmü gözetilerek tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulaması hususları gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 99.969,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.828,92 TL harçtan peşin alınan 1.207,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.621,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.207,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.269,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 54,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.254,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 13.447,11 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza