T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/622 Esas - 2020/728
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/622
KARAR NO: 2020/728
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR:1-
:2-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Mülkiyet Tespiti
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden...'ya ait ... Mahallesi ... Küme Evleri No:... Sincan/ANKARA adresinde bulunan; ... Marka ... Model Kazıcı Yükleyici tipi iş makinesi, 11.12.2012 tarihli fatura ile davalı firmadan (... Belgo No, ... Şase Nolu ... Motor Seri Nolu) müvekkil şirket... tarafından 2. el olarak satın alındığını, tarafımızca Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyası ile İş makinelerinin mülkiyetinin tespiti istenmiş olup bu hususta mahkeme kararı ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi tespit raporunda görüleceği üzere ... Marka ... Model Kazıcı Yükleyici tipi ... Şase Nolu , ... Motor Seri Nolu iş makinesi müvekkili şirket...'ya ait olduğunu, ancak ticaret odasına ilgili iş makinelerinin müvekkil şirketler adına tescilinin yapılabilmesi için delil niteliğinde sundukları bu bilirkişi raporu doğrultusunda mülkiyetin tespitine yönelik mahkeme kararı gerektiğini, halen müvekkil şirket ...'a ait ... Mahallesi ... Küme Evleri No:... Sincan/ANKARA adresinde bulunan; ... Marka ... Model ... tipi iş makinesi, 03.12.2015 tarihli fatura ile davalı firmadan (... Belgo No, ... Şase No, ... Motor Seri Nolu) müvekkil şirket ... tarafından 2. el olarak satın alındığını, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyası ile iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti istenmiş olup bu hususta mahkeme kararı ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi tespit raporunda görüleceği üzere ... Marka ... Model ... tipi ... Seri Nolu iş makinesi müvekkil şirket ...'a ait olduğunu, ancak ticaret odasına ilgili iş makinelerinin müvekkil şirketler adına tescilinin.../...
e-imzae-imza
.../...yapılabilmesi için delil niteliğinde sundukları bu bilirkişi raporu doğrultusunda mülkiyetin tespitine yönelik mahkeme kararı gerektiğini belirterek, ilgili iş makinelerinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu iş makinelerinin üreticisi ve aynı zamanda satıcısı olduğunu, davaya konu ... marka ... kazıcı yükleyici tipi ... şase numaralı ... motor numaralı iş makinasını 11.12.2012 tarihinde davacılardan... Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne satıp teslim ettiklerini, bu hususu kabul ettiklerini, söz konusu iş makinası satıldığı tarihte yeni ve kullanılmamış nitelikte olduğunu, davaya konu ... marka ... paletli ... tipi ... şase numaralı ... motor numaralı iş makinasını 03.12.2015 tarihinde davacılardan ... İnşaat Gıda Paz. San. Ve Tic. A.Ş.'ne satıp teslim ettiklerini, bu hususu kabul ettiklerini, söz konusu iş makinası satıldığı tarihte yeni ve kullanılmamış nitelikte olduğunu, müvekkili şirketinin huzurdaki dava ve uyuşmazlık ile dava konusu iş makinalarının üreticisi ve satıcısı olması dışında hiçbir ilgisi ve bağlantısı bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu iş makinaları üzerinde herhangi bir mülkiyet iddiasının da kesinlikle bulunmadığını, bu itibarla işbu davada müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, dava konusu ... marka ... kazıcı yükleyici tipi ... şase numaralı ... motor numaralı ve ... marka ... paletli ... tipi ... şase numaralı ... motor numaralı iş makinelerinin mülkiyet aitliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 30/12/2020 tarihli feragat dilekçesinde; yargılama esnasında Ankara Ticaret Odası tarafından dava konusu iş makinelerinin tescil belgesinin düzenlendiğini ve ruhsatı aldıklarını, bu doğrultuda iş bu davada talep edilen mülkiyet tespitine yönelik karara ihtiyaç kalmadığını belirterek, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.30/12/2020
Katip Hakim
e-imzae-imza