T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/638 Esas - 2021/262
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/638 Esas
KARAR NO: 2021/262
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30 maddesinin 5. fıkrası gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının, 13.10.2018 tarihi ile 14.12.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı akabinde sadece icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazları taraflarınca kabul edilerek, takibe Beypazarı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu beyan ederek, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Beypazarı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, davalıya ait ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kaydı, dava konusu olan ... plakalı aracın 13/10/2018-14/12/2018 tarih aralığına ait malik bilgisi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; otoyol geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı otoyol geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06.09.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalıya ait ... plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 13.10.2018 - 14.12.2018 tarih aralığında 41 kez bedel ödemeden geçiş yaptığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek belirlenmiştir. Her ne kadar dava tarihi itibariyle ... plakalı araç ... adına kayıtlı ise de Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden gelen 26.02.2021 tarihli yazı cevabından geçiş tarihleri itibariyle ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve aracın ticari araç olduğu anlaşılmıştır.
Davacının alacağı otoyol kullanımına ilişkin geçiş ücretine ilişkin olup, davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin somut uyuşmazlık yönünden görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerektiği düzenlenmiştir. Takip talebinin incelenmesinde ve dava dilekçesi ekinde sunulan ve dökümü yapılan geçiş ücretleri gözetildiğinden davacı yanın talebinin asıl alacağa ilişkin olduğu ceza ödemesi talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelere ve yasal düzenlemelere göre davacı alacağının tespiti mahkememizce hesaplanabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince davacı yanın bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi kabul edilmeyerek hesaplamalar mahkememizce yapılmıştır.
Yapılan açıklamalara göre; davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle geçiş listesinde belirlenen 41 adet geçiş karşılığında toplam 11.452,50TL geçiş ücreti alacağını davalıdan talepte haklı olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davalının geçiş ihlali yaptığı araçların ticari amaçla kullanıldığı bu sebeple davacının avans faizi talebinin de yerinde olduğu, ancak davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından talep edilen 159,73TL işlemiş faiz ve 28,75TL işlemiş faizin KDV'si taleplerinin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, Beypazarı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 11.452,50TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20 olan 2.290,50TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 782,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 198,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 583,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.078,52 TL sinin davalıdan, 17,75 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 198,80 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 261,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 84,70 TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 83,32TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/1 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2021
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı