T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/639 Esas - 2021/551
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/639 Esas
KARAR NO: 2021/551
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
K. YAZIM TARİHİ: 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...nun işletme hakkı sahibi; davalını ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının, 21.12.2018 tarihi ile 25.01.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı akabinde sadece icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazlarının taraflarınca kabul edilerek, takibe ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının, belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün davalı yanın üstünde olduğunu, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini sadece hgs veya ogs kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, izah edilen sebeplerden ötürü davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, vergi kayıtları, Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Dava; otoyol geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerektiği düzenlenmiştir. Takip talebinin incelenmesinde ve dava dilekçesi ekinde sunulan ve dökümü yapılan geçiş ücretleri gözetildiğinden davacı yanın talebinin asıl alacağa ilişkin olduğu ceza ödemesi talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelere ve yasal düzenlemelere göre davacı alacağının tespiti mahkememizce hesaplanabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince davacı yanın bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi kabul edilmeyerek hesaplamalar mahkememizce yapılmıştır.Davalıya ait ... plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 21.12.2018 - 25.01.2019 tarih aralığında 16 kez bedel ödemeden geçiş yaptığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek belirlenmiştir. Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle geçiş listesinde belirlenen 16 geçiş karşılığında toplam 6.333,75TL geçiş ücreti alacağını davalıdan talepte haklı olduğu davalının geçiş ihlali yaptığı araçların ticari amaçla kullanıldığı bu sebeple davacının avans faizi talebinin de yerinde olduğu, ancak davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından talep edilen 57,18 TL işlemiş faiz ve 10,29TL işlemiş faizin KDV'si taleplerinin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın 6.333,75 TL üzerinden takibin devamına,
2- 6.333,75 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Alınması gereken 432,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 109,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.084,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 11,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacı tarafından yatırılan 109,32 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 171,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 84,70TL tebligat ve posta gideri olarak sarf edilen yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 83,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍E-imzalı✍