T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/642 Esas - 2022/39
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/642 Esas
KARAR NO: 2022/39
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;31/07/2020 tarihinde ... İli ... ilçesi ... Caddesinde davalı ..., ... plakalı araç ile, müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasar verdiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı ... 'ye ait aracın, ... acente no ve ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... A.Ş tarafından teminat altına alındığını, bu nedenle meydana gelen maddi zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkile ait araç sürücüsüne tali kusur yüklenmişse de, ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur yüklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ederek iş bu kazada asli ve tam kusurlu olduğu, dilekçe ekinde yer alan Hazine Müsteşarlığından çalışma izni almış bağımsız Sigorta Eksperi tarafından tanzim edilmiş Ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 98.762,31 TL olarak tespit edildiğini, mevcut kaza sonucu meydana gelen maddi zarardan, %100 kusurlu olan ... ve ... plakalı aracın olay tarihini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile teminat altına almış olan ... A.Ş. müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta eksperince ekspertiz raporu tanzim edilmiş ve rapor ücreti olarak, K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını ve ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybının da tespit edilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesi, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin davalı ... 'den tahsil esilmesi, ... A.Ş. 'ye 12/08/2020 tarihinde ihtarname gönderilmiş olup 17/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ... A.Ş tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespiti, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ücreti, 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik, 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesi (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile taraflarına ödenmesi, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine;
hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için toplam 41.527,23 TL'nin (30.577,23 TL bakiye hasar bedeli -10.500,00 TL değer kaybı bedeli - 450,00 TL ekspertiz ücreti) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli için 1.155,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle:Her ne kadar müvekkilinin ters yöne girerek kazaya sebebiyet vermişse de davacı da sokağa olması gerekenden oldukça yüksek hızla girdiğini ve kazanın oluşmasında en az müvekkili kadar kusur sahibi olduğunu, müvekkilinin ters yöne girmiş olması, yüksek hız dolayısıyla duramayacak olan davacının kazayı gerçekleştirmesini sağlayacak asli bir sebep olmadığını, davacının kazanın olduğu sokağa girdiğinde trafik kanunu'nun gerekleri ışığında olması gereken hız limitleri dahilinde olsa idi söz konusu müvekkiline ait aracı görecek ve böylelikle söz konusu kaza yaşanmayacağını, ancak davacı hız limitlerinin oldukça üzerinde araç kullandığı için müvekkilinin aracını fark edemediğini ve fark ettiğinde ise durmak istemiş ancak çok hızlı olması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, yani bu iki olay arasındaki tek farkın aracın önden ya da arkadan hasar alması haricinde bir şey olmadığını, bu itibar ile hız limitlerinin oldukça üzerinde hareket eden davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu nedenle Yargıtay Dairelerinin emsal karar içtihatları ışığında şehir içinde kontrolü kaybedecek kadar hızlı olan davacının kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkilinin zararı göz önüne alındığında davanın reddi gerektiğini, davanın reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 23/08/2021 tarihli raporu ile özetle; Takdiri mahkemeye ait olmak üzere, meydana gelen bu “Maddi Hasarlı Trafik Kazası” olayında, davalı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsü sorumluluğu itibariyle Asli Kusurlu (%70 oranında) olduğu, aynı bu kazada maddi hasara uğrayan ... plakalı diğer araç sürücüsünün ise, kendi sorumluluğu itibariyle Tali Kusurlu (%30 oranında) olduğu, davaya konu bu aracın meydana gelen bu kazada oluşan hasarları nedeniyle, 2.el piyasasında uğrayacağı değer kaybı nispi metoda göre 11.481,00 TL bedel olarak hesaplandığı, davaya konu ... plakalı bu aracın hasarıyla ilgili parça değişimleri (orijinal) uygulanarak yenilenmesi ile, onarım ve boya işlemlerini kapsayan tüm işçiliklerin; piyasa rayiç değerler olarak fiyat tutarlarının uygun ve makul olduğu, teknik bilirkişi olması nedeniyle bu olayda faizle ilgili hususların Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ... 25/10/2021 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün %70(Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin olay tarihi itibariyle KDV hariç olmak üzere 83.696,87 TL olduğunu (SeksenüçbinaltıyüzdoksanaltıLira,Seksenyedikuruş), (%18 KDV Dahil 98.762,31TL (83.696,87 TL+ 15.065,44 TL), ... plakalı araçta dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının 15.000,00 TL (OnbeşbinLira) olduğunu, ... plakalı aracın hasarının giderilmesi süresinin 10 gün (On gün) olduğunu, bu süre içinde oluşacak araç mahrumiyet zararının ise 165,00 TL/gün olmak üzere 10 gün için toplam 1.650,00 TL (BinaltıyüzelliLira) olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde31/07/2020 tarihinde davalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İlçesinde tek yönlü yol olan ... Caddesi üzerinde ... mağazası önünde park halinde iken sol tarafına doğru manevra yaparak ters istikamete doğru dönerek seyire başladığı esnada ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru tek yönlü yolun seyir yönüne uygun olarak yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halinde olan dava dışı araç sürücü ..., 18m fren tedbiri sonrasında sol ön tampon kısmı ile ters yöne doğru dönüş yapan davalı sigortalı ... plakalı aracın sol yan arka lastik ve çamurluk kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Denetime elverişli ve hükme esas alınan 25/10/2021 tarihli rapor ile yapılan tespitler ile yapılan değerlendirme ile ... plakalı Davalı araç sürücüsü ...'nün belirtilen şekilde gelişen kural dışı ve hatalı davranışları ile başlayan seyri esnasında 2918 sayılı KTK'nun 46.,53.,67. Maddelerinde belirtilen kurallara aykırı hareketlerde bulunarak ve 84. Madde gözetilerek araç sürücülerinin trafik kazalarında "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama sebebiyle asli kusurlu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ise yol üzerindeki fren kayma izi, araçlar arasındaki çarpışma bölgeleri, çarpışma noktası ve çarpışma sonrasındaki sürüklenme nazara alınarak dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı kullanımında aracın seyir hızının ortam koşullarına göre fazla olduğundan tali kusurlu kabul edilerek ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün %70(Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Denetime elverişli ve hükme esas alınan 25/10/2021 tarihli rapor ile yapılan tespit ile %18 KDV Dahil 98.762,31TL hasar bedeli tazminatı zararı bulunduğu sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğu 39.000 TL ile sorumluluğu bulunduğu davalı sigorta şirketinin 01/02/2021 tarihinde 38.556,38 TL ödeme yaptığı bu kapsamda davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek bakiye tutarın 443,62 TL olduğu, davalı sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz takdir edilmiştir. Faiz işlemeye başladığı tarih ile ilgili yapılan değerlendirmede ise; Bu kapsamda dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketine başvurusu 17/08/2020 tarihinde yapıldığı tebliğden itibaren 8 iş gününde ödeme yapılmamış ise de kısmi ödemenin ise başvuru tarihinden önce değil başvurudan sonra dava sırasında 01/02/2021 tarihinde yapıldığından bu kapsamda davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden sonra dava sırasında ödeme yapıldığından temerrütün kısmi ödeme tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek kısmi ödeme tarihinden itibaren bakiye bedel yönünden yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı ... yönünden TBK 61 ve 62. Maddeler nazara alınarak bakiye sorumlu olduğu miktarın 30.557,23 TL Hasar bedeli tazminatı bulunduğundan kaza tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas;... Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli 25/10/2021 tarihli rapor ile ... plakalı araçta dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının KDV Dahil 17.700 TL olduğu kusuruna tekabül eden tazminat miktarının 12.390TL olduğu davacı vekilinin ıslahla talep ettiği miktar ile bağlı kalınarak 10.500 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin 01/02/2021 tarihinde toplam 38.556,38 TL tazminat ödemesi yaptığı bu kapsamda davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek bakiye tutarın 443,62 TL olduğu, davalı sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz takdir edilmiştir. Faiz işlemeye başladığı tarih ile ilgili yapılan değerlendirmede ise; Bu kapsamda dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketine başvurusu 17/08/2020 tarihinde yapıldığı tebliğden itibaren 8 iş gününde ödeme yapılmamış ise de kısmi ödemenin ise başvuru tarihinden önce değil başvurudan sonra dava sırasında 01/02/2021 tarihinde yapıldığından bu kapsamda davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden sonra dava sırasında ödeme yapıldığından temerrütün kısmi ödeme tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek kısmi ödeme tarihinden itibaren bakiye bedel yönünden yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı ... yönünden değer kaybı tazminat talebi yönünden de kaza tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden 25/10/2021 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... Esas;... Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği husus nazara alınarak ... plakalı aracın hasarının giderilmesi süresinin 10 gün (On gün) olduğunu, bu süre içinde oluşacak araç mahrumiyet zararının ise 165,00 TL/gün olmak üzere 10 gün için toplam 1.650,00 TL (BinaltıyüzelliLira) olduğu kdv dahil 1.947 TL olduğu kusura tekabül eden sorumlu olduğu miiktarın 1362,9 TL olduğu davacı tarafça 1.155,00 TL KDV siz tutar üzerinden hesaplanan sorumluluk miktarı yönünden ıslah yapıldığından taleple bağlı kalınarak 1.155,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı ...'den kaza tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 30.577,23 TL hasar bedeli, 10.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 41.077,23 TL'nin sigorta şirketi yönünden 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... yönünden 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ödemeden kalan 443,62 TL poliçe limiti dahilinde tutulmasına)
2-1.155,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı ...'den kaza tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücreti giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 2.884,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile 729,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.101,49 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 22,10 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı ile 729,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 845,60 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 183,10 TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00TL bilirkişi ücreti ile 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.833,10 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 19,26 TL olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 6.290,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.