T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/656 Esas - 2022/489
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/656 Esas
KARAR NO: 2022/489
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi olan 26.01.2018 tarihinde dava dışı ... A.Ş. Adına kayıtlı olduğunu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken yine dava dışı ... plakalı tır ile ... İli ... civarında bir kazaya karıştığını, müvekkili ...' ın , ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, anılan kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağından ve ifade tutanaklarında kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, Müvekkilin ... plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu ve kendisinin her hangi bir kusurunun bulunmadığı açıkça anlaşılmakta olduğunu, ... plakalı aracın davalı Şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının sigortalısı, ... numaralı poliçe ile de İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının sigortalısı olduğunu, poliçelerin kaza tarihini kaspsadığı hususunun açık olduğunu, müvekkilinin ... doğumlu olduğunu, kaza tarihinde ... yaşında ve belirtilen tarihte üniversite sınavlarına hazırlanmakta olduğunu, bu talihsiz kazayla müvekkilinin bakım ve gözetime muhtaç hale gelmiş olduğunu, psikolojisinin de olumsuz yönde etkilendiğini üniversite sınavlarına giremediğini, müvekkilin yaşı, geliri, olaydaki kusursuzluğu ve maluliyet oranı dikkate alındığında davalı şirketin maddi ve manevi zararlar kapsamında teminat üst limitinden sorumlu olacağı aşikâr olduğunu, Müvekkilinin halihazırda, tat ve koku kaybı, sol gözde kalıcı görme kaybı, yüz şeklinde bozukluk, kalıcı baş ağrıları sorunlarıyla sağlığından mahrum kaldığını, müvekkiline ...’nden % 41 oranda malul olduğuna dair rapor verildiğini bildirerek 100 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 100 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve 50 TL Bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde belirttikleri 100 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 100TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı olarak talep ettikleri tutarı 359.800,00 TL arttırarak 359.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL Bakıcı gideri olarak talep ettikleri tutarı 6.038,50 TL artırarak 6.088,50-TL bakıcı gideri olarak ıslah ettiklerini ve her 3 alacak kalemi yönünden de kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı yandan tahsili ile müvekkile ödenmesine talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde öne sürülen hususları kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, tazminat hesabının, ZMMS Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını talep ettiklerini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... CBS ' nın ... CBS soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar ve kusur bilirkişisi raporu, ATK raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makina Mühendisi ...'un 24/05/2021 tarihinde mahkememize sunduğu bilirkişi raporundan özetle ;... Plaka sayılı aracın sürücüsü ... değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 şayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b, 46/2-c ve 84/d-g maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin mevzubahis olduğu olayda tamamen % 100 (Yüzde Yüz) Kusurlu Olduğu, ... Plaka Sayılı tir Sürücüsü ...'in meydana gelen olayda Kusurunun bulunmadığı, Sürücülüğünü ...'ın (babası) yaptığı kaza sırasında, ... Plaka sayılı araçta ailenin ferdi olarak (çocuğu) 3 kişinin yan yana oturduğu arka koltukta yolcu olduğu anlaşılan davacı ...'ın; ortada oturmakta olduğunun düşünüldüğü, olay sonrası ağır yaralanması ve çarpmanın şiddeti ile ileriye doğru fırlayarak kafasını muhtelif yerlere çarptığı anlaşıldığından yolcu ...'ın seyir sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığının değerlendirildiği yönünde kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ...'ın 06/04/2022 tarihinde mahkememize sunduğu bilirkişi raporundan özetle ; ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL. sı olduğu, Davalı sigorta şirketinin 23.01.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı ...’ın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 31.724,71-TL., Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 1.582.849,03-TL., Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 6.088,50-TL. olduğu, Dosyada mevcut 24.05.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda; şeklindeki kanaat ve davalı tarafın ilişkin beyan ve talebi yönünden hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu yönünde kanaatini bildirmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 29/11/2021 tarihli adli tıp raporundan özetle; ...'ın 26/01/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının % 57(yüzdeelliyedi) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %64(yüzdealtmışdört) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %55(yüzdeellibeş) oranında kaybettiği, 18(onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı vekili 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri taleplerini 366.088,50 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 24/05/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 29/11/2021 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 06/04/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
26.01.2018 günü saat 11:50 sıralarında; Sürücü ... idaresindeki ... plakalı ... ... marka aracı ile ... istikametinden ... ili istikametine seyri esnasında, ilerlediği orta şeritte bir anlık dikkatsizliği sonucu sağ şeride geçerek kendi aracının ön kısımları ile önünde sağ şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekicinin arkasında takılı bulunan ... plakalı yarı römorkun arkasına çarparak sağ şerit üzerinde durmaları ile sonuçlanan dava konusu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu gözetildiğinde, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı anlaşılmış, her ne kadar emniyet kemerinin takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; dosya kapsamında ve kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı, bunun aksini ispat eden bir delil dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indiriminde bulunulmamıştır. Yine her ne kadar hatır taşıması indirimi yapılması davalı tarafından talep edilmişse de; davalının sigortaladığı araç sürücüsü tarafından aile bireylerinin taşındığı olayda ahlaki görevin ifası hali bulunduğu ve hatır taşıması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
... plaka sayılı aracın 12/08/2017-12/08/2018 devresi içinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 57 olduğu, erişkin olması halinde 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, net asgari ücret üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 31.724,71 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.582,849,03 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 6.088,50 TL olduğu, davacı için hesaplanan tazminattan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, başvuru sonrası eksik belgelerin temininden sonra temerrütün oluştuğu kabul edilerek 23/01/2020 itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
a) 359.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) 6.088,50 TL bakıcı gideri tazminatının 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz oranına ve temerrüt tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
e) Davacının fazlaya ilişkin talepleri yönünden dava açma hakkının saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 25.007,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın ve ıslah ile alınan 6.247,61TL harcın mahsubu ile bakiye 18.705,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 6.247,61TL ıslah harcı, 7,80TL vekalet harcı, 1.675,70 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 34.076,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza