T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/659 Esas - 2021/64
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/659 Esas
KARAR NO: 2021/64
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının S.S. ... Kooperatifinin ... nolu ortağı olduğunu, davalının bahsedilen kooperatiften ... nolu işletme kredisi kullandığını ve vadesinde ödemediğini, davalının sözkonusu Kooperatiften kredi çekerken davacının babası ...'in davalıya kefil olduğunu ve ... ili ... ilçesindeki gayrimenkulünü ipotek verdiğini, davalının bu kredi borcunu ödemediğini, davalının kredi borcunu ödemediğinden gayrimenkul üzerindeki ipoteği kaldırmak için davacının bu borcu bizzat Kooperatife ödemek zorunda kaldığını, ödemiş olduğu parayı davalıdan istemesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, bu paranın tahsili için...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olup tahsilatı geciktirme amacını taşıdığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının 25.984 TL'lik kısmının iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesini, haksız itirazdan dolayı yukarıdaki tutar üzerinden asgari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle, davayı kabul etmediğini, anılan şekilde borcu bulunmadığını, alacak iddiasını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki dava; ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı ve davacı tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍