T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/673 Esas - 2021/473
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/673 Esas
KARAR NO: 2021/473
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin alacaklısı, ... Gıda Tic. Ltd. Şti'nin borçlusu olduğu Bayat (Çorum) İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin; alacağına kavuşmak için vekili aracılığıyla yaptığı hacizler neticesinde borçlu ... Gıda Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi ... ile ... Gıda Ltd. Şti. arasında bir ilişkinin olduğu bilgisi ile ... Ltd. Şti'ye haciz işlemlerine başladığını, haciz işlemlerinin başlamasıyla dava dışı ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'nın icra dosyasında borçlu ... Gıda Ltd. Şti. yetkilisi ...'nın karı koca olduğu ortaya çıktığını, bunun üzerine ... Ltd. Şti.; Bayat (Çorum) İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına kefil olma talebinde bulunduğunu ve talebin icra müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, kefalet görüşmeleri sırasında da işbu davada davalı olan ... ve borçlu ... Gıda şirket yetkilisi ...'nın müvekkili ile bir araya gelerek müvekkilinden; haciz işlemlerine son vermesini talep ettiklerini, akabinde hem ...'nin hem de ...'nın müvekkiline senet düzenleyerek borcu aylık 2.000,00 TL olarak ödeyeceklerini bildirdiklerini, davalı ...'nin görüşmelere; ... Ltd. Şti'nin umumi vekili olarak katıldığını beyan ederek ve vekaletnamesini göstererek katıldığını, müvekkilinin ise alacağına kavuşmak amacıyla teklifleri kabul ettiğini, davaya konu senedin düzenlendiğini ve senedin arkasına her ay 2.000,00 TL olarak ödeneceği şerhi düşüldüğünü, senede vade olarak borcun bittiği 30.10.2023 tarihinin yazıldığını ancak arkasına her ay ödeme yapılacağının belirtilerek imzalandığını, ...'dan alınan senetlerin ise 3 ayda bir 6.000,00 TL olacak şekilde düzenlendiğini, senetlerini alan müvekkilinin davalının ve eski vekilinin sözlerine de güvenerek Bayat (Çorum) İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasını kapattığını, icra dosyası kapanmış, senetler de alınmış olmasına rağmen hiçbir ödemesini alamayan müvekkilinin, senetleri icraya koymak istediğini, ...'nın senetler 3 ayda bir 6.000,00 TL olarak ve sıralı olarak alınması sebebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe koyduğunu, davalı ...'nin senedinin ise aylık 2.000,00 TL ödeme şeklinde olması ve vadesinin de 30.10.2023 tarihi olarak yazılmış olması sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus takibe konu olamadığını, ancak arkasında her ay 2.000,00 TL ödenecektir ibaresi sebebiyle ilamsız takibe konu olabildiğini, yapılan ilamsız takibin Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas numarasına kaydedildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve bu bedelin davalı taraftan alınarak reeskont avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, iddia edildiği gibi dava konusu senedin, icra borcuna istinaden değil, teslimi/satışı yapılacak gıda maddelerine ilişkin verilmiş olup, mal teslimi yapılmadığı halde, müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, hiçbir borcu olmadığı halde, aleyhinde icra takibi yapılmasının usulsüz olduğu gibi, aleyhe açılan davanın da usulsüz olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak belge incelendiğinde, üzerinde teminat senedi ibaresinin olduğunu, ödeme gününün 30.10.2023 günü olarak belirlendiğini ve bu bağlamda senedin muteber olmadığını, teminat senedi incelendiğinde, malen ibaresinin olduğunu, alacaklının; müvekkiline teslim etmeyi vaat ettiği malı teslim etmemekle birlikte, bono senedi üzerine rıza hilafımıza bir kısım eklentiler yaptığını, yapılan bu eklenti işlemini açıkça kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhinde haksız yere yapılan icra takibinde ödemesi gereken hiç bir borcu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Çorum/Bayat İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasında düzenlenen kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen kambiyo senedi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 19.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 19.11.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti'nden olan alacağının tahsili amacıyla Bayat İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, takibin kesinleşmesi ile borçlunun malları üzerine hacizler koydurduğu, devamında davacının hacizleri kaldırması karşılığında davalının aylık 2.000,00TL taksitlerle ödeyeceğini beyan ettiği ve davacının da bu beyanı kabul ederek hacizleri kaldırdığı ve dosyayı kapattığı, karşılığında ise davalının 90.000,00TL bedelli takibe konu senedi davacıya verdiği ve senedin arkasına 2.000,00TL olacak şekildi taksitlerin yazıldığı, davalının taksitleri zamanında ödememesi üzerine davacının takip tarihine kadar muaccel olan ve ödenmeyen taksitlerin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlayan takibin ilamsız takip olduğu, 18.000,00TL senetten kaynaklanan alacak ile işlemiş faizin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Alacağın dayanağı olan senet incelendiğinde; senedin ön yüzünde teminat senedidir ibaresinin bulunduğu, vade tarihinin 30/10/2023 olduğu, malen kaydının bulunduğu, arka yüzünde 29/02/2020 tarihinden başlayıp 30/10/2023 tarihine kadar devam eden 45 ay sürecek 2.000,00TL taksitlerin yazılı olduğu görülmüştür. Yargıtay'ın yerleşik kararları, HGK kararlarına göre teminat senedi ibaresinin bulunması tek başına senedin teminat senedi olduğunu ispatlamayacak olup senedin teminat senedi olduğu hususunun yazılı delille ispatı gerekmektedir. Davalı yan buna ilişkin bir delil sunmadığından bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı yan senet üzerinde bir kısım eklentiler yapıldığını iddia etmiş ve senet fotokopisini sunmuştur. Davalı yan keşideci olup tamamen doldurulmamış bir bono tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile ispat olunmadığı sürece bono üzerinde yazılı olan rakam, yazı tanzim ve vade tarihi gerçekliğini ve varlığını koruyacaktır. (Yargıtay 19. HD 2016/14399 E. 2017/8118 K.) Sunulan senet fotokopisinde düzenleme tarihinin bulunmadığı görülmekteyse de ne zaman çekildiği belli olmayan senet fotokopisinde düzenleme tarihinin bulunmaması takibe dayanak bonoda söz konusu unsurun mevcut olması karşısında hiçbir anlam ifade etmeyip sonuca etkili değildir. (Yargıtay 12. HD 2016/13553 E. 2017/4495 K.) Bu açıklamalara göre alacağın dayanağı olan senet kambiyo senedi vasfındadır. Senette malen kaydı bulunduğuna göre ve davacı yanın da nakten iddiası olduğuna göre ispat yükü davacı üzerindedir. Senedin vade tarihi 30/10/2023 olduğundan ve senedin arkasında taksitler yazılı olduğundan senedin ilamsız takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Senet araksında bulunan taksitler altında davalıya ait bir imza bulunmamaktadır. Takip de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmadığına göre davacının iddia ettiği muaccel alacağının varlığını dava değeri itibariyle yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle icra müdürünün tanık olarak dinlenmesi talebi kabul edilmemiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller iddiasını ispata yarar olmadığından son olarak dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı yan yemin deliline başvurmuş ve yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metni usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından, ...'nin alacaklı olduğu ... Gıda Ltd. Şti.'ye ve ... Ltd. Şti.'ye yapılan hacizler sonucu, şirketleri ve yetkilileri ... ve ...'yı hacizden kurtarmak, borcu taksitlendirmek, bu suretle de dosyayı çözüme kavuşturmak amacıyla ... şirketi yetkilisi olarak ...'ye 30.10.2023 vade tarihli, aylık 2.000,00 TL taksitli toplamda 90.000,00 TL bedelli bono verdiğine; bononun bu sebeple verildiğine, ... ile aralarında gıda malzemelerine ilişkin bir alacağın olmadığının ispatına yönelik olarak davalı yana yemin teklifinde bulunulmasına ve usulüne uygun olarak davalı yana tebligat yapılmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır. Davalının yemin ihtarına rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, HMK 228/2 maddesi uyarınca, dava konusu olan ...'nin alacaklı olduğu ... Gıda Ltd. Şti.'ye ve ... Ltd. Şti.'ye yapılan hacizler sonucu, şirketleri ve yetkilileri ... ve ...'yı hacizden kurtarmak, borcu taksitlendirmek, bu suretle de dosyayı çözüme kavuşturmak amacıyla ... şirketi yetkilisi olarak ...'ye 30.10.2023 vade tarihli, aylık 2.000,00 TL taksitli toplamda 90.000,00 TL bedelli bono düzenlendiği, bononun bu sebeple verildiği, ... ile davalı arasında gıda malzemelerine ilişkin bir alacağın olmadığı, takip tarihi itibariyle 29/02/2020 - 30/10/2020 tarihleri arasındaki 9 adet takside konu toplamda 18.000,00TL alacak yönünden davalının davacıya borçlu olduğu hususunun ispat edildiği kabul edilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; davacının 9 adet taksit karşılığı 18.000,00TL ile vadesinde ödenmediğinden her bir taksitin vade tarihinden takip tarihine göre yıllık %13,75 oranında işlemiş avans faizi ile yapmış olduğu takipte haklı olduğu, sonuç olarak davacının 18.868,70TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20 si olan 3.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.288,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 227,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.061,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 227,90 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 290,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 62,20 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı