T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/677 Esas - 2021/968
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/677 Esas
KARAR NO: 2021/968
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı firma arasında müvekkillerine ait şantiyelerde kullanılmak üzere akaryakıt alım-satım işi yapıldığını, davalı şirketin müvekkillerie ait ..., ..., ..., ... şantiyelerine akaryakıt sağladığını, şantiyelerde her iki müvekkili firmaya ait araçlar kullanılması nedeniyle iki firmanın da ayrı ayrı zarara uğradığını, davacı müvekkillerinin davaya konu akaryakıt alımının yapıldığı şantiyelerin yüklenicisi ya da alt yüklenicisi pozisyonunda olduğunu, davaya konu şantiyelerde idare adına müvekkili şirketler tarafından iş yapıldığını, davalı firmadan akaryakıt alınan ...(...) şantiyesinin yüklenicisinin ... Tic. Ltd. Şti. ; ...(...) ve ...(...) şantiyelerinin yüklenicisinin ... Tic. A.Ş. ve ... (...) şantiyesinin yüklenicisinin ... Tic. A.Ş olmakla, alt yüklenicisinin ise ... Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, açıklandığı üzere her iki davacı şirketin akaryakıt alımının yapıldığı şantiyelerden gelir elde ettiğini, dolayısıyla her iki şirketin de ayıplı akaryakıt satışından kaynaklanan gelir kaybı meydana geldiğini, Müvekkilinin şantiyelerine davalı tarafından sağlanan akaryakıt kalitesinin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, Müvekkili şirketlerin, şantiyelerdeki çalışmalar sırasında artan motor, yakıt pompası ve enjektör arızaları üzerine araçlarda kullanılan akaryakıtın kalitesinden şüphe ederek akaryakıtlardan numune aldığını ve ... Mühür Numaralı kalite kontrol deneyi yaptırdığını, bu kalite deney raporunun sonucuna göre müvekkiline satılan akaryakıtın değerlerinin referans sınır değerlerinin altında ya da üstünde olduğunun tespit edildiğini, Müvekkili tarafından durumun tespit edilmesi üzerine davalı ... A.Ş.'ne taraflarınca Ankara .... Noterliğinin ... Yevmiye Numarası ile 08.09.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, Müvekkil firmaların şantiyelerinin büyük bir kısmını akaryakıt ile çalışan araçların oluşturduğunu, davalının standartlara uygun olmayan akaryakıtının kullanılması nedeniyle araçlarda arızlar meydana geldiğini ve bu arıza bedellerinin müvekkili firmalarca karşılandığını, aynı zamanda bazı araçların yerine muadil araçlar kiralandığını, kiralanamayan araçlar nedeniyle de şantiyelerdeki çalışmanın durmak zorunda kaldığını bu nedenle de müvekkillerinin gelir kaybına uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;
A)... Tic. Ltd. Şirketinin gelir kaybı olan 250 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı olan 250 TL,
B)... Tic. A.Ş.'nin gelir kaybı olan 250 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı 250 TL olmak üzere,
Toplam 1.000,00.- TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.nin akaryakıt dağıtım işi yapan, alanında uzman, yetkin ve saygın bir firma olduğunu, iş yaptığı firmalara akaryakıtı, dağıtıcı firma olan ... A.Ş. 'den satın alıp, kendisine ait tankerleri doldurup ve alıcı üçüncü kişilere dağıtarak hizmetini yerine getirdiğini, akaryakıt alım satım işleyişine göre Müvekkil şirketin öncelikle satın alacağı akaryakıtı dağıtıcı şirketlere bildirdiğini ve hazır olduğunda satın almak için dağıtıcı şirketlerin istasyonuna gittiğini, dağıtıcı şirketlerin, müvekkili şirketin satın alacağı akaryakıtı öncelikle kendisinin analiz ettiğini ve analiz raporunu müvekkili şirkete satın alma esnasında teslim ettiğini, akaryakıt dolumu yapıldıktan sonra da teslim edilen akaryakıt tankerinin mühürlenerek analiz raporuyla birlikte müvekkili şirkete teslim edildiğini, tanker içerisindeki akaryakıt mühürlenmiş olduğu için alıcı üçüncü kişi şirketlerin huzurunda bu mührün kırıldığını ve üçüncü kişi şirketlere akaryakıt teslimi yapıldığını, teslim edilen akaryakıtın numunesinin bir şişeye alındığını ve bu şişenin mühürlenerek muhafaza edildiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketçe, davacı şirketlerden ...Tic. A.Ş.'den 24.09.2018, ...Tic. Ltd. Şti.'ne ise 20.10.2018 tarihinden itibaren akaryakıt verilmeye başlandığını, en son teslimat tarihinin ise 04.09.2020 olduğunu, davacı şirketlerce teslim alınan akaryakıtlarla ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sadece 22.08.2020 tarihli satış ve teslimatla ilgili itirazda bulunulduğunu, bu tarihten sonra da yine 29.08.2020, 01.09.2020, 01.09.2020 tarihlerinde mal teslimi yapıldığını ancak bu teslimatlara dair de herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıların davaya konu ettikleri ve ayıplı olduğunu iddia ettikleri akaryakıtın, ... A.Ş.'den, ... plakalı tankerle 22.08.2020 günü saat 09:14'de teslim alındığını, 22.08.2020 tarihinde ... adresinde davacılardan ... Tic. Ltd. Şti. yetkililerine teslim edildiğini, şahit numune alındığını ve anılan davacı şirkete teslim edildiğini, davacılardan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kendilerine teslim edilen şahit numune mührünin tek taraflı olarak huzurda müvekkili şirket yetkilileri olmaksızın açıldığını ve dava dilekçesinde bahsi geçen ... Tic Ltd. Şti. yetkililerine diğer davacı ... Tic. A.Ş.' tarafından teslim edildiğini, laboratuvar tarafından müvekkil firmaya ait olduğu iddia edilen ... no'lu şahit numune ile taraflarınca kime ait olduğu bilinmeyen ... no'lu şahit numune birlikte analize tabi tutularak bir analiz raporu düzenlendiğini ve bu rapora dayanılarak da müvekkil firmaca teslim edilen malın ayıplı olduğunun iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından akaryakıt satışının ... Tic. Ltd. Şti.'ne yapıldığını ve şahit numunenin de bahsi geçen davacı şirkete verildiğini, Müvekkil şirketçe, davacı ... Tic. A.Ş.'ye bahsi geçen akaryakıt satışı yapılmadığını, şahit numune de verilmediğini, bu sebeple davacı ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic. Ltd. Şti.ne yapılan analiz raporunda kullanılan şahit numunenin ve analiz sonucunun, müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacı şirketlerin başka firmalardan da akaryakıt aldığını, bu akaryakıtların da aynı tanklara boşaltıldığını, bu durumun davacı şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde tespit edilebileceğini, araç arızasına sebep olduğu iddia edilen akaryakıtın hangi firmadan alındığına dair dosyada herhangi bir servis raporu bulunmadığı gibi tankların düzenli olarak bakımlarının yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini, arızaların ayıplı akaryakıttan kaynaklandığı veya bu akaryakıttın da müvekkil firmaya ait olduğu iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, sözleşme sureti, tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar, teslim fişleri, analiz raporu, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan aldığı akaryakıtın standartlara uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı davalıdan aldığı akaryakıt nedeniyle iş makinelerinde oluşan zararları talep etmiştir. Taraflara akaryakıt alımına ilişkin aralarında akdettikleri yazılı sözleşmeyi sunmaları için süre verilmişse de taraflar aralarında yazılı sözleşme bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.
Davacı taraf davalı şirketten aldığını iddia ettiği akaryakıt numunesine ilişkin laboratuvar sonuçlarına delil olarak dayanmıştır. Başka şahit numune olup olmadığına ilişkin davacı tarafa süre verilmiş, başka şahit numune olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketlerin başka firmalardan da akaryakıt alıp almadığı, dava konusu arızaların hangi yakıt alımından sonra olduğu ve davalı şirketin akaryakıt teslim prosedürü hakkında taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmuş, tanık beyanlarından belirtilen tarihler arasında davacının davalıdan başka şirketlerden de akaryakıt aldığı, davacının gelen çoğu tankerden numune almadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı tarafından şahit numune olarak belirtilen ve analiz raporu dosyaya sunulan akaryakıt numunesi davacılar tarafından davalı firma huzurunda mührün beraber kırılıp açıldığına ve analiz için analizi yapacak firmaya beraber teslim edildiğine ilişkin bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi davalı da bu hususta itiraz da bulunmuş, şahit numunenin ve analiz sonucunun şirketlerinin akaryakıtı olmadığı savunulmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, davacı şirketler basiretli bir tacir gibi davranmayarak akaryakıt alımına, kalitesine ve şahit numune prosedürüne ilişkin bir yazılı sözleşme yapmadığı gibi, yargılama aşamasında da ispat yükü üzerinde bulunan ayıplı çıktığı iddia edilen akaryakıtların davalı şirketten alındığını, bu sürede sadece davacı şirketten akaryakıt alımı yaptığını ve delil olarak dayandığı analiz sonucuna ilişkin akaryakıta ait olduğu iddia edilen şahit numunenin davalı şirket temsilcisi veya çalışanı huzurunda davalı şirketin kayıtlarıyla örtüşecek şekilde açılıp analize beraber gönderildiğini ispatlayamamış, bu haliyle davasını ispatlayamadığı vicdani kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021
KatipHakim
e-imzae-imza