T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/679 Esas - 2021/359
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/679 Esas
KARAR NO: 2021/359
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ:
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
K. YAZIM TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı üçüncü şahıs olan keşideci ...'nun davacı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ...bankası... Şubesi’nin ... seri numaralı, keşide yeri ... olan, 02.12.2020 keşide tarihli ve 27.000 TL bedelli hamiline yazılı olan çeki davacıya 19/11/2020 tarihinde teslim ettiğini, davacının 28/11/2020 tarihinde çeklerin de içinde olduğu cüzdanın yanında olmadığını farkettiğini, aramalara rağmen cüzdanını bulamadığını, bunun üzerine 30/11/2020 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliği'ne başvurarak suç duyurusunda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davacının son hamil olduğu ... Şubesi’nin ... seri numaralı, keşide yeri ... olan, 02.12.2020 keşide tarihli ve 27.000 TL bedelli çekin kaybolması veya çalınması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/12/2020 tarihli düzeltme dilekçesi ile çek numarasının yanlış bildirildiğini, davaya konu çekin ... Şubesinin ... seri numaralı olan çek olduğunu bildirmiştir.
Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir.
Dava konusu çekle ilgili belgeler celbedilmiştir.
Feri Müdahil ... vekilinin 07/12/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin hamil sıfatıyla dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, çek hakkında ziya davası açıldığını müvekkilinin tahsil amacıyla çeki bankaya ibraz ettiğinde öğrendiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması nedeniyle, çek iptali davasını açan davacı vekiline dava konusu çekin ...'in elinde olduğu bildirildiğinden TTK'nın 758/2. maddesi uyarınca çekin elinde olduğunu bildiren ... aleyhinde dava açması için 1 haftalık kesin mehil verildiği, verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından dava açıldığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 04/05/2021 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile özetle; açtıkları davada çeklerin feri müdahilce müvekkiline iade edildiğini, müvekkilce de çeklerin muhatap bankaya iade edildiğini çek iptali istemli bu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca çek iptali davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosya kapsamında verilen tedbirin kaldırılmasına ve teminatın iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava konusu çekler üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması için bankaya müzekkere yazılmasına, müzekkere cevabı döndüğünde talep üzerine teminatın davacıya iadesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Feri müdahil tarafından yatırılan avansın karar kesinleştiğinde tarafına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍