T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/684 Esas - 2021/653
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/684 Esas
KARAR NO: 2021/653
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2020
KARAR TARİHİ :16/09/2021
K.YAZIM TARİHİ :08/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 11.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasara ve de değer kaybına uğramış olduğu beyan ederek, davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.518,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı ve 472,00 TL de ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/06/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 29.491,89TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 6.000,00TL'ye artırmıştır.
Davacı vekili 30/07/2021 tarihli dilekçe iki davasını ikinci kez ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 7.670,01TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının da sigorta genel şartlarına göre hesaplanması gerektiği gibi ekspertiz ücreti sorumluluklarının da olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, sigorta tahkim komisyonunun ...esas sayılı dosyası, 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
11/06/2019 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince zmms poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu yine davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya arasına alınan evraklardan ... plakalı aracın 09/04/2019-09/04/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zmms poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin maddi hasarlar için araç başına 36.000,00TL olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü eklendiğinde 27/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuru sonucu herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Aynı uyuşmazlığa ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş ise de söz konusu karar kusurun tespit edilememesi sebebiyle usulden ret kararı olduğu gözetilmekle işin esasına girilmiştir.
Dosya arasına alınan bilgi ve belgeler ile meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti ve araçta oluşan hasar ve değer kaybının hesaplanması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 57/a., 84/h. ve KTY.nin 109/b- 5-8 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 44100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil toplam 28.329,99TL olduğu ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusur oranına tekabül eder şekilde (28.329,99)*%100 — 28.329,99 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 12.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 4.180,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalının bu bağlamda; reel piyasa kaşullarına göre değer kaybi sorumluluğunun 12.000,00 TL, Genel Şartlarına göre değer kaybı sorumluluğunun ise 4.180,00 TL. Olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Müddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.”...ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel şartlarda.. ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, oyçokluğuyla, 17.07.2020 tarihinde karar verildi." şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun ise Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, eksper ücretinin ise yargılama gideri olmakla bu husustaki değerlendirme ve takdirin Mahkemede olacağı belirtilmiştir.
Davalı vekili belirlenen kusur raporuna itiraz ederek dilekçesinin ekinde 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunu sunmuştur. Mahkememiz dosyasında alınan raporda davacı kusursuz, davalı sigorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsü %100 oranında tam kusurlu olarak belirlenmiş, davalı vekilince sunulan raporda davacı sürücü %100 oranında tam kusurlu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsü ise kusursuz olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan trafik kaza tespit tutanağının kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlendiği ve her iki sürücü tarafından imzalandığı, olayın oluşuna ilişkin ... plakalı araç sürücüsünün "... plakalı aracımla kelebek su parkından bağlıca istikametine giderken göbekten dönüş yaptığım esnada ... plakalı araca fark etmeden sağ yan taraftan çarptım." şeklinde beyanının yazılı olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise "... plakalı aracım ile seyir halinde iken plakalı aracın beni fark etmeyerek sol kapı tarafından çarpması sonucu sağ refüje çıktım." şeklinde beyanının yazılı olduğu, çizilen kroki, sürücülerin beyanı, yolun durumu, olayın oluş şekli ve araçların kaza sonucu hasara uğradıkları kısımları birlikte değerlendirildiğinde, sürücü ...'ın kavşaktan geniş açıyla çıkması sonucu sağ şeritte seyir halinde davacı sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre kusur tespiti ve maddi tazminat hesaplaması yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Raporda davacının araç hasar bedelinin 28.329,99TL hesaplandığı, değer kaybının ise AYM'nin iptal kararı gözetilerek 12.000,00TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği maddi tazminatın bu miktarlardan ibaret olduğu, davacı vekilinin, dava dilekçesinde 9.518,00TL hasar bedeli, 10,00TL değer kaybı talep ettiği, daha sonra 09/06/2021 tarihli 1. Islah dilekçesi ile hasar bedelini 29.491,89TL'ye, değer kaybı bedelini ise 6.000,00TL'ye çıkarttığı, rapor sunulduktan sonra 30/07/2021 tarihli 2. Islah dilekçesi ile hasar bedelini 28.329,99TL olarak belirtip, değer kaybını 7.670,01TL'ye çıkarttığı anlaşılmıştır. HMK madde 176/2 uyarınca aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlendiğinden davacı yanın 1. Islah dilekçesindeki talepleri gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, 2. Islah dilekçesi mahiyetindeki talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm altına alınan miktarlara aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz işletilmiş, davacının avans faizi talebi bu nedenle kabul edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-28.329,99 tl hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Taleple bağlı kalınarak 6.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 27/11/2020 tarihniden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
3-Davacı yanın ikinci ıslah mahiyetindeki 30/07/2021 tarihli dilekçesi 6100 Sayılı HMK nın 176/2 maddesine aykırı olduğundan anılan dilekçe ile talep edilen miktarın usulden reddine,
4-Alınması gereken 2.345,08TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL harç ile ıslah ile alınan toplam 445,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.729,30TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.060,38TL'sinin davalıdan, 35,89TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 445,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 667,98TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından ikinci ıslah dilekçesi için yatırılan 453,00TL ıslah harcının talep halinde davacı yana iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 105,60 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti ile 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.177,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.139,04TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde13/1 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.149,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-a)Esastan reddedilen hasar bedeli talebi yönünden; davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.161,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
b)Usulden reddedilen ikinci ıslah dilekçesi ile talep edilen değer kaybı talebi yönünden; davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.670,01TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2021
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı