T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/699 Esas - 2021/241
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/699 Esas
KARAR NO: 2021/241
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkiline intikal eden ... Şubesi, Keşide Yeri: Ankara, Tarih:31.01.2021, Miktar 50.000,00 TL, Keşideci: ... Limited Şirketi Çek Seri No: ...; ... Şubesi, Keşide Yeri: Ankara, Tarih:27.02.2021, Miktar 50.000,00 TL, Keşideci: ... Limited Şirketi Çek Seri No: ...; ... Şubesi, Keşide Yeri: Ankara, Tarih:30.03.2021, Miktar 50.000,00 TL, Keşideci: ... Limited Şirketi Çek Seri No: ... ve ... Şubesi, Keşide Yeri: Ankara, Tarih:30.04.2021, Miktar 50.000,00 TL, Keşideci: ... Limited Şirketi Çek Seri No: ... olan toplamda 200.000,00 TL bedelli çeklerin meşru hamili müvekkili olduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan ederek, öncelikle müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu 4 adet çek yönünden 3. şahıslara ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi ile çeklerin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:Dava zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibarettir.
Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).
Dava konusu çeklerle ilgili belgeler celbedilmiş, yasal ilanlar yaptırılmış, süreler beklenmiştir.
Davacı vekili 08/04/2021 tarihli celsede alınan beyanında, yargılama devam ederken müdahale dilekçesi ile dava konusu çeklerin üçüncü kişinin elinde olduğunu, üçüncü kişinin eline ne şekilde geçtiğini bilmediklerini, mahkeme tarafından verilen süre doğrultusunda istirdat davasını açtıklarını, davanın devam etmekte olduğunu, ayrıca üçüncü kişinin çekler sebebiyle müvekkili aleyhine takip başlattığını belirtmiştir.
Davacı tarafa, çekleri elinde bulundurduğunu bildiren ... 'e dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğine dair ihtarlı davetiye çıkartıldığı ve davacının 15/03/2021 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına kaydı yapılan istirdat davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, yukarıda anılan içtihat uyarınca dava konusu çekler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu çekler üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması için bankaya müzekkere yazılmasına, müzekkere cevabı döndüğünde teminatın davacıya iadesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/04/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı