T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/715 Esas - 2021/264
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/715 Esas
KARAR NO: 2021/264
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. ve Japon firması olan .... arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında 17.03.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından IBAN numarası ve alacaklı olan ...'un şirket ünvanı da belirtilerek, 33.820 EURO tutarında transfer (swift) işlemi gerçekleştirilmesi için davalı bankaya talimat verildiğini, bunun üzerine swift işleminin gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin davalı .... Bankası nezdindeki hesabından ... referans numarası ile 33.820 EURO, ... aracılığıyla IBAN numarasının ait olduğu muhabir banka olan yurt dışındaki ... Bankasına transfer edildiğini,
müvekkili şirketin 17.03.2020 tarihinde işbu swift işleminin yapılması için ...'a talimat göndermesi sonrasında ödemenin ... firması hesabına ulaşmadığı belirtildiğini, bu sırada müvekkili şirketten söz konusu işleme yönelik teyit yazısı talep edildiğini, bu kapsamda bankanın müvekkili şirketten istediği teyidin içeriğinin "IBAN numarasına paranın yatırılması" na ilişkin olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin ...'a hitaben yazmış olduğu 18.03.2020 tarihli dilekçesiyle işlem talimatını yenilemiş olup, teyit yazısında "...'nin Hollanda ... Bankası hesabına 33.820 EURO'nun gönderildiğini teyit ederim" denilerek alıcı hesabın ... olduğunun özellikle vurgulandığını, akabinde ... şirketi ile yapılan görüşmelerde 18.03.2020 tarihli teyit yazısı sonrasında da ödemenin hesaba geçmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketten ikinci defa teyit yazısı istendiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin 24.03.2020 tarihinde bir talimat daha gönderdiğini, her iki teyit yazısında da alıcı firma adı özellikle "...." olarak belirtildiğini, talimat çok açık olmasına rağmen paranın IBAN'a yatırılması için tekrar tekrar teyit istendiğini, müvekkili şirketin hiçbir talimat veya teyit yazısında doğrudan IBAN'a para yatırılmasına ilişkin talebi söz konusu olmayıp, tüm yazılarda ödemenin ... şirketinin hesabına yatırılmasının vurgulandığını, müvekkili şirket tarafından ödemenin ... hesabına geçmediği ve IBAN'ın da alıcı hesapla uyuşmadığının öğrenildiğini, bunun üzerine 25/03/2020 tarihinde durumun derhal davalıya ihbar edildiğini ve verilen 25/03/2020 tarihli dilekçe ile karşı bankadaki alıcının IBAN numarasının yanlış olduğu bildirilerek, söz konusu işlemin iptal edilmesi ve 33.820 EURO nun müvekkili şirket hesabına iade edilmesi için talimat gönderildiğini, davalı banka şubesinde, müvekkili şirket yetkilisinden yazılı olarak "paranın iade edilmesi için gerekli masrafların, iade edilecek tutardan mahsup edilmesine yönelik" talimat alındığını, IBAN numarası ve alıcı hesabın uyuşmadığı hem davalı banka hem de muhabir banka tarafından fark edildiğini, buna rağmen müvekkilinde 33.820 EURO'nun IBAN'a yatırılması yönünde iki defa teyit yazısının istenmesi, bankanın müvekkili şirketi açıkça zarara uğratma yönündeki kastını ortaya koyduğunu, bu tarihte para henüz karşı tarafa da aktarılmamış olduğu halde, bankanın durumu fark etmesine rağmen müvekkilini tuzağa düşürmeye çalışmış, kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin bankaya olan güveni kullanılmış ve "..." ismi yazmayan yalnızca "IBAN bilgisi" yazan teyit yazısı alınmaya çalışıldığını, davalı bankanın yanlışlığı bilmesine rağmen, müvekkili şirketi açıkça zarara uğratma pahasına bu eylemi yapmasının, kastını ortaya koyduğunu, müvekkili şirkete miktarın iade edilmesi için gerekli faaliyetleri yapmayan ve tutarın iadesini sağlamayan davalının kusurlu olduğunu, yasal düzenlemeler uyarınca davalı ...'ın ayrıca alıcı adı ve IBAN numarasını karşılaştırma yükümlülüğü de bulunduğunu, davacı müvekkilinin swift işleminin gerçekleşmesi için davalıya alıcı firmanın adı ve IBAN bilgilerinin defalarca belirtildiğini, bu durumda artık davalı ...'ın ilgili parayı göndermeden önce muhabir bankayla iletişime geçerek alıcı bilgileri ve IBAN karşılaştırması ile mevzuattan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle doğrulama işlemi yapması gerekirken, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi de müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet vererek davalı bankanın kusurlu olduğunu, geçen süre zarfında müvekkili şirketin zarara uğradığını ve işlem tutarının iade edilmesini bekleyemeden ithalatı gerçekleştirmek amacıyla ...'a yeniden sipariş verdiğini, fakat şirketin ekonomik olarak zarara uğramış olması nedeniyle 27.03.2020 tarihinde yalnızca 12.500,00 USD tutarında ithalat yapılabildiğini, bu da müvekkili şirketin maddi zararının ne derece büyük olduğunu ortaya koyduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 17.03.2020 tarihli ... referans numarası ile sehven gerçekleştirilen ve müvekkili şirket tarafından iptal edilen swift işleminden kaynaklanan 33.820 EURO tutarın, temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanarak müvekkili şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; yetki, zamanaşımı ve husumet yönünden itirazlarını belirterek, davacı tarafından müvekkili banka şubesine 17/03/2020 tarihinde talimat verildiğini ve talimat gereği, müvekkili banka şubesi tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın, 17/03/2020 tarihli “Peşin Mal Mukabili, Vesaik Mukabili İthalat Bedeli Transfer Talep Formu” başlıklı talimatı ile kendisine bildirilen tutar, IBAN numarası, alıcı adı ve karşı banka, diğer bir ifadeyle muhabir banka bilgileri çerçevesinde swift işlemini gerçekleştirdiğini, ancak işlem sonrası muhabir bankadan gelen bildirimler gereğince, müvekkili banka tarafından gönderici davacı firmadan teyit yazıları talep edildiğini ve teyit yazılarının davacı firma tarafından verildiğini, 24/03/2020 tarihli talimatta davacı firma tarafından ithalat yapılan ... İnc’nin verdiği proforma faturada yazan ... Bank IBAN hesap numarasının doğru olduğu, tutarın bu hesaba derhal yatmasının istendiği, aksi durumda geciken ithalattan dolayı ... Bank tarafından zarara uğrayacağının bildirildiği ve herhangi bir dolandırıcılık durumunun olmadığının beyan edildiğini, müvekkili bankanın swift talimatını aldığı ilk andan itibaren, talimatının gereğini yerine getirmek için gerekli işlemleri yaptığını ancak muhabir banka tarafından işlemin şüpheli işlem olabileceği, sahtecilik ya da dolandırıcılık mahiyetinde bir işlem olmaması için müvekkili bankaya dönüşler yapıldığını ve teyitler talep edildiğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından gönderici davacı firmadan işlemin gerçekleşebilmesi için teyit yazıları alındığını, davacı firma 24/03/2020 tarihli talimatında herhangi bir dolandırıcılık durumunun olmadığını ve işlemin gerçekleştirilmesini ifade ederken, 25/03/2020 tarihli talimatında karşı bankadaki alıcının IBAN numarasının yanlış olduğunu ve işlemin iptal edilmesini bildirdiğini, 30/03/2020 tarihli talimat ile de 17/03/2020 tarihli transfer emrinin iptalini, karşı bankadaki IBAN numarasının kendilerine e-mail ile hacker tarafından verildiğini, iş yaptıkları Japon firması ...’un mail adreslerinin hacklendiğini, yazışmalardan ve paranın transferinden kaynaklanacak masrafları kabul ettiklerini beyan ettiklerini, sonrasında müvekkili banka tarafından davacıya çekilen cevabi ihtarnameden de anlaşılacağı üzere; muhabir banka tarafından 20.05.2020 tarihinde polis raporu iletilmesi durumunda paranın çoğunun iade edilebileceği müvekkili bankaya bildirildiğini bu hususunda davacı firmaya iletilmiş olmasına rağmen muhabir bankaya iletilmek üzere bir belge gelmediğini, davacı firmanın talimatıyla müvekkili banka şubesinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve talimatta bildirilen IBAN ve alıcı adı doğrultusunda işlemi gerçekleştirdiğini ancak muhabir banka tarafından işlemin içeriğinde sahtecilik ya da dolandırıcılık mahiyetinde şüpheli bir işlem olabileceği ihtimaliyle müvekkili bankaya geri bildirimler yapıldığını, bu geri bildirimlere karşılık müvekkili bankanın yine işlemin gerçekleştirilebilmesi için göndericiden işlemde dolandırıcılık olup olmadığı yönünde ve talimat içeriği konusunda teyit yazıları aldığını ve bu hususları muhabir bankaya iletmiş ise de muhabir banka tarafından işlemin şüpheli olması ihtimali dikkate alınarak işlem gerçekleşmediğini ve transferi talep edilen tutarın blokeye alındığını, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, transferi talep edilen tutarın müvekkili banka uhdesinde olmadığını, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm yükümlülükleri de yerine getirdiğini, müvekkiline karşı kusur atfedilmesi mümkün olmadığı gibi müvekkili aleyhine husumet de yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın talimatların gereğini yerine getirdiğini ve transferi talep edilen tutar da müvekkili banka uhdesinde değil dolandırıcılık mahiyetinde bir işlem nedeniyle şüpheli işlem görülerek muhabir banka ... Bank uhdesinde blokeye alındığı bilgisinin kendilerine ulaştığını, müvekkili bankanın, tekrar etmek gerekirse davacı şirketin talimatları doğrultusunda işlem gerçekleştirdiğini, muhabir bankanın geri dönüşleri kapsamında işlemin şüpheli işlem olabileceği bildirimlerini davacı firmaya ilettiğini, teyit yazılarını alarak işlemin bir an önce sonuçlandırılması için yine muhabir banka ile gerekli yazışmaları yaparak üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini beyan ederek, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde müvekkiline karşı kusur atfedilemeyeceğinden ve husumet yöneltilemeyeceğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davalı banka kayıtları, 17/03/2020 tarihli ... referans numaralı dekont örneği ve bu işleme ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı tarafça gönderilen havaleden kaynaklı olarak alacak istemine ilişkindir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu davacının davalı banka nezdindeki hesabından yapmış olduğu transfer talimatının iptal edilmesi sebebiyle 33.820 Euro'nun davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususundadır.
Eldeki davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından davalının adresinin "...4. Levent İSTANBUL" olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davalının yerleşim yerinin İstanbul İli olması karşısında, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu ortadadır. Bu nedenle, davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı