T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/724 Esas - 2021/61
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/724
KARAR NO: 2021/61
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işveren nezdinde kasiyer olarak Aralık 2013'den itibaren çalışmaya başladığını, iş akdini 19/08/2019 tarihinde müvekkili tarafından fazla mesai,UBGT vs. ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle noter ihtarı ile haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti ile HMK.107.md.gereğince belirsiz alacak olarak 500,00 TL fazla mesai, 300,00 TL UBGT ücreti alacağı ile kıdem tazminatı alacağı için akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, fazla çalışma ücreti ve UBGT ücreti alacakları için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, yıllık ücretli izin alacağı için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davalı şirket hakkında ... As.Tic.Mah.../... E.sayılı dosyasında 25/10/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının kendisinin işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ayrıca hiçbir işçilik alacağının da bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, iş akdinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Ankara .... İş Mahkemesinin 25/06/2020 tarih, .../... esas, .../... karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca davalı şirketin dava tarihinden önce iflas ettiği, davanın iflas kararından sonra açıldığı, bu nedenle davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği ve davalı şirketin iflasına ... Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmiş olsa da, davanın açılış tarihi itibari ile davalı müflisin adresinin yargı çevremizde bulunduğu ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen kararın kesinleştiği ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olunan dosyanın İİK'nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, 538 sayılı kararı uyarınca kayıt kabul davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın kayıt kabul dava türü ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olunan dosyada mevcut davanın kayıt kabul davası mahiyetinde olduğu, söz konusu kayıt kabul davalarına bakmaya yetkili mahkemenin İİK 235/1.maddesinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi olarak belirlendiği, mevcut olayda müflis şirketin iflasına Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildiği, bundan dolayı mevcut davaya bakma yetkisinin de Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde olduğu belirtilerek mahkememize gönderilen dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 25/10/2017 tarih, 2015/336 esas, 2017/703 karar sayılı kararının incelenmesinde, davalı şirketin 25/10/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, verilen kararın 22/12/2020 tarihinde onandığı ancak henüz kesinleşmemiş olduğu, iflas işlemlerinin Ankara ...İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya üzerinden yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 23.HD'nin yerleşik içtihatlarına göre; alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir. İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir. İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır.
Somut olayda; davacının 2013 yılının Aralık ayından 21/08/2019 tarihine kadar davalı müflis şirkete ait iş yerinde iş akdine bağlı olarak çalıştığı, iş akdinin haklı nedenle davacı işçi tarafından feshedildiği, işbu dava ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti iş akdinin sona ermesi ile talep edilebileceğinden bu alacakların 21/08/2019 tarihinde doğduğunun kabulü gerekir. İflasın açılmasıyla sonuçlarını doğuracağı, davalı müflis şirketin iflasına 25/10/2017 tarihinde karar verildiği ve işbu davaya konu alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu anlaşılmakla davanın kayıt kabul davası olarak görülemeyeceği bu nedenle genel hükümlere göre davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı bu sebeple davanın İş mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara ... İş Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin Ankara ... İş Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememiz ve Ankara ... İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden, Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK 'nun 21. maddesi uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesi (mercii tayini) için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince süresi içinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/02/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı