T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/740 Esas - 2021/457
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/740 Esas
KARAR NO: 2021/457
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya 3 faturayı teslim ettiğini, bu faturaların toplamının 130.154 + 161.070 + 28.960=320.193 TL olduğu, davalının bu faturaların toplamına mahsuben 37.747,74 TL ödeme yaptığını, bu hali ile davalının 320.193-37.747,74=282.445,26 TL borcu kaldığını, davalının bu faturalara TTK 21/2 maddesi kapsamında yasal süre içinde herhangi bir itirazı olmadığı gibi herhangi bir eksik, imalat veya bir ayıp ihbarının da olmadığını, davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi ... esas ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etse de 30.07.2019 icra harç tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından %20 icra inkâr tazminatı talep ederek itirazın iptali davası açılması yerine daha makul şartlar ile anlaşma ortamı yaratmak gayesi ile anapara alacağı ile ilgili olarak dava şartı arabuluculuk süresini işlettiğini, davalının bu aşamada ileri sürdüğü yetki itirazının reddedildiğini, davalının borcu para borcu olduğu için yetkili mahkemenin zaten davacının ikametgâhı mahkemesi olduğunu, 282.445,26 TL'nin 30.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:Tarafların ticaret sicil özetleri, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 14/04/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... Müh. San. vc Tic. Ltd Şti. 'nin dava tarihi alan 12.01.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 282.445,26 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava; taraflar arasındaki ... ilçesi astarlı ve astarsız sathi kaplama yapım işinden kaynaklandığı iddia edilen ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş teslimi yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği iddia edilmiş; davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmadığı fakat icra takibine borcun bulunmadığı ve takibin yetkili icra dairesine yapılmadığı iddiasıyla takibe itiraz etmiştir. Dosya kapsamında davanın tahsil davası olarak açıldığından icra dairesinin yetkisi dosya kapsamında değerlendirilmemiştir.
Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile BA-BS formlarının tetkikinden davalı şirketin 2017/12 döneminde KDV hariç 110.300,00 TL, 2018/08 döneminde KDV hariç 136.500,00TL ve 2018/10 döneminde KDV Hariç 24.550,00TL tutarında ticari mal alışı yaptığı davalının BA-BS formunda tespit edilen ticari mal alışının davacının ticari defterleri kayıtları ile teyit edildiği bu kapsamda davacı ticari defterleri incelendiğinde asıl alacağın dayanağı olarak gösterilen 3 adet faturanın davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu , alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, dosya kapsamındaki davacı ticari defterleri ile davalı BA formlarındaki beyan edilen tutarların birbirlerini teyit ettiği, faturalar konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya iş yaptığı, işin yapılmadığına dair iddianın dosya kapsamında bulunmadığı, davalının mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, yapılan işin bedelinin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 282.445,26 TL'nin takip tarihi olan 30/07/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek 30/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 19.293,83 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.823,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.470,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL'nin daha önce 06/11/2020 tarih, 2020/26 esas 2020/419 karar sayılı, 2020/352 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsili için yazı yazıldığından yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 4.823,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.885,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 210,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 810,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 28.221,17 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍