T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/750 Esas - 2021/455
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/750
KARAR NO: 2021/455
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshi/ Sözleşmeye Konu Edilen Taşınmazın İadesi/Taşınmaz Üzerinde İşlenmiş Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhinin Terkini
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı yasa kapsamında ... 26/08/2016 tarihinde imzalanan Finansal Kiralama Birliğinin 31/08/2016 tarih ve ... numara ile tescilli finansal kiralama sözleşmesine konu sat-geri kiralama kapsamında Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Mevkii, ...-3 pafta ... ada, 2 parselde kayıtlı 19.079,37 m2 2 adet prefabrik depo ve tarlası niteliğindeki taşınmazın müvekkili şirketin mülkiyetinde olduğunu, sözü edilen finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşmeye konu edilen taşınmazın iadesine, taşınmaz üzerine konulan finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılan konkordato talepli dava bulunduğunu, konkordato hükümleri uygulandığından sözleşmenin bu süre içerisinde feshi yoluna gidilemeyeceğini, feshin hükümsüz olduğunu, davacının istirdat talebinin yerinde olmadığını, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle konkordato mühleti içerisinde mezkur davanın açılamayacağını, dava ve takip yasağının bulunması nedeniyle davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, finansal kiralama sözleşmesi, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk mahkemesi 20/11/2019 tarihli ve... esas, ... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
GEREKÇE :Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşmeye konu edilen taşınmazın iadesi, taşınmaz üzerinde işlenmiş finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde Finasman Kurumlar Birliği nezdinde 31/08/2016 tarihli ve ... numara ile tescilli finansal kiralama sözleşmesine konu sat-geri kiralama kapsamında Ankara ili ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ...pafta, .. ada, 20 parselte kayıtlı 19.079,37m2, 2 adet prefabrik depo ve tarlanın kiralanması konusunda 5.500.000,00TL bedelle anlaşıldığı hususları tartışmasızdır.
Davacı imzalanan sözleşme gereği davalının kira sözleşmesi gereğince davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 13/06/2018 tarih ve ... yevmiyeli İhtarı ile Finansal Kurumlar Birliği’ nin 31/08/2016 tarih ve ... tescil ile tescil edilen ve 06.09.2016 tarih ...-1 tescil numarası ile tescillenen ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi gereğince vadesi gelen 133.382,12TL kira , 629,86 TL kira temerrüt borcu bulunduğu, vadesi gelmemiş 5.068.620,56TL de kira borcu bulunduğu , 6361 sayılı Yasanın 31. ve taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ihtarın tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödemenin yapılması, aksi halde finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağı, 60 günlük yasal sürenin sonunda itibaren 5 günlük süre içinde taşınmazın tesliminin talep edildiği, ihtarnamenin 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İflâs erteleme talebi üzerine verilen tedbir kararlarının ve konkordato geçici ve kesin mühlet nedeniyle verilen tedbir kararlarının amacı, iflâs erteleme ve konkordato talebinden önceki borçlar nedeniyle borçlu hakkında haciz ve diğer muhafaza işlemlerinin yapılmasına engel olunarak, borçlunun işletmesinin bütünlüğünün korunmasıdır. Dolayısıyla iflâs erteleme ve konkordato talebini inceleyen mahkeme tarafından tedbir adı altında da olsa alacaklılara maddi hukuk bakımından yükümlülük yükleyecek nitelikte hüküm kurulamaz. Daha açık bir anlatımla finansal kiralama sözleşmesinden veya kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen kiracı ile elektrik, su, doğalgaz gibi borçlarını ödemeyen abonenin iflâs erteleme veya konkondato talebinde bulunması hâlinde, iflâs erteleme veya konkordato talebinden önceki borçlarından dolayı icra takiplerinin durmasına karar verilebilirse de iflâs erteleme veya konkordato talebinden sonraki kira bedelleri ile elektrik, su, doğalgaz giderlerini ödemedikçe malikler veya satıcıların edimlerini ifaya ihtiyati tedbir yoluyla dahi olsa zorlanmaları, anılan kanun hükmünün amacına ve kapsamına aykırıdır. Özellikle maddi hukukun kendilerine tanımış olduğu akdin feshi hakkını kullanmaları iflâs erteleme veya konkordato tedbirleri adı altında verilecek kararlarla engellenemez.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 08.06.2020 tarihli kararında; "Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine iliskindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Dosya içeriginden Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, geçici ve kesin mühlet kararları verildiği anlaşılmakta ise de, anılan mahkemece eldeki dosyaya gönderilen 04/12/2019 tarihli yazıda, finansal kiralama konusu mallara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmediğinin belirtildiği, ayrıca eldeki davanın esas yönünden karara çıkarıldığı ve davanın kabulü ile finansal kiralama konusu malların davacıya iadesine karar verildiği gözetildiğinde, somut olay bakımından davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir" denilmek suretiyle finansal kiralama sözleşmesine konu malların konkordato kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Somut olayda, davalı vekili 30/04/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama konusu olan davada davacı ile yapılan protokol gereği davayı kabul ettiğini bildirdiği, davalının vekaletnamesinde davayı kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Konkordato talebinde bulunulması ve kesin mühlet verilmesi kararının verilmesi davalı hakkında finansal kiralama konusu malın iadesi davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden, davalı kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünden, verilen 60 günlük sürede ödeme yapmadığından fesih sebebinin gerçekleştiği, davalı taraf sözleşmeden doğan ödeyerek satın alma hakkınıda kullanmadığından, kiralanın gayrimenkulün davacı malike teslimi gerektiği, davalı tarafın davayı kabul ettiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Dava konusu taraflar arasında düzenlenen 26/08/2016 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE,
Dava konusu taraflar arasında düzenlenen 26/08/2016 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada, ... Parsel noda kayıtlı 19.079,37 Yüzölçümlü 2 adet prefabrik depo ve tarlası niteliğindeki taşınmazın tahliyesi ile davacıya İADE ve TESLİMİNE,
Dava konusu taşınmazlar üzerindeki finansal kiralama sözleşme şerhinin TERKİNİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 250,470,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 93.926,50TL harcın mahsubu ile bakiye 156.543,50TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 93.926,50TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı ve 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 93.967,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 143.625,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 202,65TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansın davacıya iadesine,
Dair, davcı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza