T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/751 Esas - 2023/56
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/751
KARAR NO: 2023/56
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... Şti.'ne ait fabrikanın inşaatını sürdürmekte olduğunu, söz konusu fabrikanın yakınında bulunan, davalıya ait ... Şti. olarak anılan geri dönüşüm fabrikasındaki ticari faaliyetler sonucu etrafa yayılan duman, zehirli gazlar ve ortaya çıkan partiküllerin bina yüzeyine yapışması sonucunda müvekkili şirketin fabrikasında bilhassa dış cephesinde onarılması mümkün olmayan maddi zararlar meydana geldiğini, davalı şirketin gerekli çatı ve baca önlemlerini ve filtre işlemini yapmadığından dolayı bilhassa gece çalışarak yetkililerin olmadığı saatlerde belirttikleri çalışmaları yaparak etrafa ve müvekkilinin fabrikasına onarılmaz zararlar verdiğini, atıkların cepheye ve çatıya yapıştığı için hiçbir şekilde temizlenmemekte ve dış cephenin çatı ile birlikte sökülerek yenisinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin adına Kahramankazan Sulh Hukuk Hakimliği'nin ... esas sayılı dosyası ile 31.05.2019 tarihinde yaptırmış olduklarının tespitte sunulan bilirkişi raporuna göre; müvekkilinin dış cephe kaplamaları, çatı panel kaplamaları, yağmur oluklarında meydana gelen zararların tazmin bedeli için 635.800TL maddi zarara uğradığının bilirkişi raporunda yer aldığını, sunacakları proforma faturalarda da görüleceği üzere belirlenmiş miktardaki emsaller üzerinden inceleme yapılarak gerçek bedelin belirlenerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili fabrika binasında kurulu olan sistemin bacasız, torbalı filtreli, kapalı bir sistem olduğunu, her ne kadar davacı davasında, müvekkilinin fabrikasının bacasından çıkan duman, zehirli gaz ve partiküllerin kendi fabrika binasına zarar verdiği gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmuş ise de müvekkili ...'ın fabrikasında kurulu bulunan tesisin, kapalı sistem olduğu, bacasız olduğu, her hangi bir şekilde ortama duman, gaz veya partikül bırakmadan çalıştığı dikkate alındığında davacı taleplerinin müvekkil açısından her hangi bir dinlenebilirliği olamayacağını, davacının davasına esas aldığı ve Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporunda da müvekkilinin tesisindeki sistemin kapalı sistem olduğu, çıkan emisyonun torbalı filtrelerde toplandığı için hava emisyon konulu çevre izninden muaf olduğunun açıkça belirtildiğini, raporun son kısmında, nasıl ve neden o kanaate ulaşıldığı belli olmayacak bir şekilde; hiç bir bilimsel veri sunulmaksızın, davalı fabrika binası dış cephesinde bulunduğu iddia edilen ve yapıştığı belirtilen partiküllerin neler olduğu ve bunların müvekkili fabrikasındaki imalat ile irtibatı ortaya konulmadan davacı fabrikasındaki deformasyonun en yakın mesafede bulunan müvekkili fabrikasından kaynaklandığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, davaya konu fabrika binasının bulunduğu mahalde, davacı fabrikasına zarar verebilecek pek çok imalathane bulunmaktayken, bunlardan hangisinin bu zarara sebep olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde net olarak inceleme konusu yapılmadan, sırf davacı talebinin bu yönde olması sebebiyle mevcut durum ile uyumlu olmayan bir şekilde, müvekkili aleyhine tespit yapılması ve rapor tanzim edilmesinin doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, ... A.Ş.'nin poliçesi, mahallinde yapılan keşif, 24/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, ... Teknik Üniversitesinden alınan 28/07/2022 tarihli kurul raporu, 23/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, davacı şirkete ait fabrikanın yakınında bulunan davalıya ait geri dönüşüm fabrikasındaki ticari faaliyetler sonucu etrafa zehirli gazın yayılıp yayılmadığı, partiküllerinin hem davacıya ait fabrikaya hem de çevreye zarar verip vermediği, davacı şirketin uğradığı iddia olunan haksız fiilden kaynaklı maddi zarar ve işçilik bedeli olup olmadığı var ise miktarına ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; davacının, davalıya ait geri dönüşüm fabrikasındaki ticari faaliyetler sonucu etrafa yayılan duman, zehirli gazlar ve ortaya çıkan partiküllerin bina yüzeyine yapışması sonucunda davacı şirketin fabrikasında bilhassa dış cephesinde onarılması mümkün olmayan maddi zararlar meydana geldiğini ve bu zararların tazmini talep etmiş, davalı ise davaya konu fabrika binasının bulunduğu mahalde, davacı fabrikasına zarar verebilecek pek çok imalathane bulunmaktayken, bunlardan hangisinin bu zarara sebep olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde net olarak inceleme konusu yapılmadan, sırf davacı talebinin bu yönde olması sebebiyle mevcut durum ile uyumlu olmayan bir şekilde, müvekkili aleyhine tespit yapılması ve rapor tanzim edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı şirkete ait fabrikanın yakınında bulunan davalıya ait geri dönüşüm fabrikasındaki ticari faaliyetler sonucu etrafa zehirli gazın yayılıp yayılmadığı, partiküllerinin hem davacıya ait fabrikaya hem de çevreye zarar verip vermediği, davacı şirketin uğradığı iddia olunan haksız fiilden kaynaklı maddi zarar ve işçilik bedeli olup olmadığı var ise miktarının tespiti bakımından yapılan keşif sonrası verilen bilirkişi kurulu raporunda; Davacı ile davalıya ait tesislerin birbirlerine yakın parsellerde bulunduğu, davacı ve davalı tesis yapılarının arasında yaklaşık kuş uçusu 100 metre mesafe bulunduğu, külçe bakır, çinko ve pirinç üretim tesisi ile alüminyum hurda, cüruf ve talaştan alüminyum külçe üretim tesisinin
e-imzae-imzae-imzae-imza
bitişik konumda yer aldığı, Külçe bakır, çinko ve pirinç üretim tesisinin faal olduğu, burada 5 adet proses fırınının mevcut ve bahsi geçen fırınlarda 4 adet torbalı, 1 adet jet pulse hava filtre sisteminin aktif olduğu, bu tesiste kontrolsüz emisyon bulunmadığı, alüminyum hurda, cüruf ve talaştan alüminyum külçe üretim tesisinin faal olduğu, davacıya ait binanın ... Tesislerine bakan yüzeyinde ve yan cephelerinde ve çatısında oksitlenme (korozyon) olmadığı, hafif bir renk değişiminin de hava şartlarından kaynaklandığı tespit edilmiş, her ne kadar keşif mahalli çevresinde yapıları inceleme, gözlem ve araştırmalarda tespit istenilen binada herhangi bir korozyon oluştuğu kanaatine varmamış olsa da davacının bu yöndeki itirazı ... isimli fabrika binası dış cephe ve çatı kaplamasında örnek alınarak yetkili kuruluşlarda ileri tetkiklerle korozyon araştırması yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi kurulu rapor doğrultusunda ... Teknik heyeti tarafından davalı şirkete ait tesisten kaynaklı gaz ve/veya atıkların bulunup bulunmadığı ve buna ilişkin malzemelerde korosyonon oluşup oluşmadığının tespiti açısından bilimsel rapor alınması istenilmiş, sunulan ... teknik heyeti raporunda; “Tarafımıza iletilen numuneler üzerinde yapılan analizler sonucunda, ilgili tesiste işlenen mamüllerin sadece numunelerin ön yüzeylerindeki boyanın üzerine yapışarak boyanın içerisine nüfuz ettiği ve boyayı kalıcı hasara uğrattığı saptanmıştır. Boyanın üzerinde demir, silisyum, alüminyum, çinko, kurşun, bakır, kalay, manganez, potasyum ve kalsiyum kalıntıları tespit edilmiştir. Ayrıca, tesisin bacalarından gelmiş olabileceği düşünülen klor ve fosfor kalıntılarına da rastlanmıştır. Boyanın altındaki galvaniz (çinko) kaplama ve çelik sacda herhangi bir korozyon görülmemiştir. Numunelerin arka yüzeylerindeki boyada herhangi bir bozulma görülmemiştir.” denilmektedir.
... teknik heyeti tarafından düzenlenen rapordaki tespitler dikkate alınarak bilirkişi kurulundan zarar hesabı yapılması için ek rapor alınması istenilmiştir. Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporuna göre; ...'nce yapılan bu tespitler doğrultusunda bina cephesini ve çatısını kapatan sandviç panel malzemelerde herhangi bir korozyon olmadığı lakin panel boyalarında kalıcı zararlar olduğu, sandviç panel malzemelerin kullanım amacı bina içerisini dış etkenlerden korumak olup boyasında oluşan kalıcı zararlar malzemenin kullanım amacına zarar vermediği, bu nedenle cephe ve çatı panellerinin değiştirilmesine gerek olmadığı, cephe ve çatı panellerinin boyanması bedelinin 651.770,00TL olarak hesaplandığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesi uyarınca, takdiren % 10 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında cephe ve çatı panellerinin boyanması bedelinin 586.593,00TL olarak hesap edildiği, bu hesaplanan değer dava tarihi olan 19.12.2019 tarihi itibari ile 131.466,00TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava yukarıda da belirtildiği gibi haksız fiil hükümlerine dayanılarak, davacı şirkete ait tesisin demirbaşlarının yüzeyinde meydana gelen zararların giderimi talep edilmiştir. Davalı tarafa ait tesis davacı şirkete ait yapının komşusudur. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi davacıya ait tesiste zararın meydana geldiği açıkça belirtilmiştir. Bu zarara mahkememizin 2021/19 esas, 2021/985 karar sayılı dosyasında da bahsedildiği gibi; davalı tarafın tesisi neden olmuştur. Şöyle ki; bahsedilen dosyada yapılan keşif sırasında davalıya ait geri dönüşüm tesisinin iki bölümden oluştuğu, bir bölümünde bakır çinko oksit işlemlerinin yapıldığı ve bacasız bir sistem bulunduğu, diğer bölümde ise alüminyum işlemlerinin yapıldığı bacalı ve filtreli bir sistemin olduğu, alüminyumun soğutma işleminde su kullanıldığı ve buhara neden olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiştir. Nitekim, mahkememizce verilen bu kararda verilen tespitler Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile doğrulanmıştır. Dolayısıyla davalı taraf meydana gelen haksız fiilden sorumludur. Bu tespit yapıldıktan sonra, davacı tarafın zararının hesaplanması yoluna gidilmiş, dava tarihi itibariyle davacı tarafın zararının 146.073,33TL olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imzae-imzae-imzae-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 146.073,33TL'nin 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.978,27TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.857,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 879,61TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 9.978,27TL karar ve ilam harcı, 419,90TL keşif harcı ve 44,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.442,57TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 303,26TL'sinin davalıdan, 1.016,74TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 22.911,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 71.561,73TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 29.500,00TL ... rapor ücreti, 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 250,00TL keşif araç ücreti, 399,30TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 36.149,30TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 8.305,20TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 100TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 77,03TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2023
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imza e-imza