T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/764 Esas - 2021/188
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/764
KARAR NO: 2021/188
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Garanti Mektubunun Verilmesi ve Yok Hükmünde Sayılması
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile birleşme yolu ile devralma işleminden önce ...A.Ş olarak iş ve işlemlerine devam eden şirketin iki ortağı olduğunu, yönetim kurulu başkanı davalı... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ... olduğunu, davalı... tarafından ...kredi şirketi ile anlaşma yapıldığını ve krediler kullanıldığını, Fabrika binası üzerine 3.500.000 EURO, fabrikada bulunan makineler üzerine 500.000 EURO olmak üzere ipotekler tesis edilerek kredi kullanımı yapıldığını, bu sırada 29.06.2016 tarihli ...A.Ş adına bir "Garanti Mektubu" ...tarafından yönetim kuruluna ve diğer ortak ...'e bilgi verilmeksizin imzalandığını, usulüne uygun olarak alınmış bir Genel Kurul Kararı bulunmadığını, Yönetim Kurulunun ve davalı...'un şirket adına bu miktarda bir garanti mektubu imzalaması ve düzenleme yetkisinin olmadığını, genel kurul onayı olmadan yapılan bu işlemin geçerli bir işlem olmadığını belirterek, davalı...'un yapmış olduğu işlemin yani "29.06.2016 tarihli ...A.Ş adına ...kredi şirketine verilen Garanti Mektubu" verilmesinin .... A.Ş (...A.Ş) yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :Dava, 29/06/2016 tarihli ...AŞ adına ...kredi şirketine verilen Garanti Mektubu verilmesinin ....AŞ (...AŞ) yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
İtalya'da muhkim ...firmasını %50 hissesi davalı ..., %30 hissesi .... A.Ş, %10 hissesi ... ve %10 hissesi ...'den oluşmak üzere devralındığı, devam eden süreçte davalı... tarafından ...kredi şirketi ile anlaşma yapıldığı ve krediler kullanıldığı, fabrika binası üzerine 3.500.000 EURO, fabrikada bulunan makineler üzerine 500.000 EURO olmak üzere ipotekler tesis edilerek kredi kullanıldığı, bu sırada 29.06.2016 tarihli ...A.Ş adına bir "Garanti Mektubu" ...tarafından imzalanarak, ...'ya verildiği, usulüne uygun olarak alınmış bir Genel Kurul Kararı bulunmadığı, yönetim kurulunun ve davalı...'un şirket adına bu miktarda bir garanti mektubu imzalama, sunma ve düzenleme yetkisi olmadığı, Genel Kurul onayı, yetkisi ve şirket yönetim kurulu kararı olmadan şirketi aşırı borçlandıran davalı...'un yapmış olduğu işlem "29.06.2016 tarihli ...A.Ş adına ...kredi şirketine bir Garanti Mektubu" vermiş olmasının yok hükmünde olduğunun tespiti talebi ile dava açılmış ise de; dava konusu garanti mektubunun dava dışı ...kredi şirketine verildiği, lehine garanti mektubu verilen şirketin yokluğunda bu davanın sonuçlandırılamayacağı, davanın bu şirkete karşı açılması gerektiği dikkate alınarak davacının davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının davalının PASİF HUSUMET EHLİYETİ OLMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 24/03/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzae-imzae-imzae-imza