T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/768 Esas - 2021/760
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/768 Esas
KARAR NO: 2021/760
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili Şirketin davalı şirketlerin güvenlik işini yaptığını ve bundan kaynaklı ödenmemiş alacakları olduğunu, alacaklarına yönelik olarak kesilen e-arşivli faturaların davalı şirketler tarafından ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketler vekilinin 30.06.2020 tarihli borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketlerin icra dosyası içinde mevcut olan e-arşivli faturaların yani şirketi tarafından faturalar kesildikten sonra borçlular tarafından da kabul edilip gösterilen faturaların tahakkuk etmiş alacakları olan fatura bedelleri ödenmediğinin dosya kapsamına göre son derece açık olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek bu icra takibinin durmasına neden olduğunu, 9092,04 TL ve 7687,58 TL'lik ödenmemiş faturalar toplamda 16.779,62 TL'lik asıl alacak ve ayrıca sözleşme gereği fatura kesim tarihinden itibaren 5 iş günü ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatılan süreye kadar 9092,04 TI.'lik fatura için 307 TL, 7687,58 TL'lik fatura için 204 TL'lik işlemiş geçmiş gün faizi talepleri olduğunu, tahakkuk etmiş e-arşivli fatura bedellerini ödemeyen davalı şirketlerin, borcu bilmesine rağmen sadece icra takibini durdurmak için haksız bir şekilde itiraz etmesi nedeniyle itirazın kaldırılması ile birlikte asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davacı müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketlerin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından borca yaptığı itirazın, dava değeri olan toplamda 16.779,62 TL asıl alacak ve toplamda işlemiş geçmiş gün faizi 511 TL üzerinden iptaline ve icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, bu asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından hasım gösterilen Müvekkili firma ... ve Tic. A.Ş. (birleşen) ile ... Tic. A.Ş. (birleşilen sıfatıyla) ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak birleştiğini, .... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 31.01.2020 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili firmalardan ... A.Ş. sahanın maliki olup, ... A.Ş. (birleşme ile .... A.Ş.) ise sahaların işletme bakımını yapan diğer firma olduğunu, müvekili şirketlere ait değişik bölgelerdeki GES Santralleri bulunduğunu, Güneş Enerjisi Santrallerinin (GES) güvenlik işini, 5188 syl Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu gereğince Özel Güvenlik hizmeti işini (dava dışı) ... Ltd. Şti’ ne 01.03.2018 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına verdiğini, ancak dava dışı ...'in bu hizmeti müvekkili şirkete verirken 01.10.2018 tarihinde bu sahalardaki güvenlik işini .... Ltd.Şti ile devam etmek istemeleri üzerine davalı .... firmasıyla yürürlülük tarihi 01.01.2019 olan ve 2018 imza altına alınan sözleşme ile güvenlik hizmeti alınmaya başlandığını, ..... ve ... 01.10.2018 tarihli Taahhütname ile ... şirketiyle organik bağ içerisinde olduğunu ... Ltd.nin işcilik hakları sebebiyle doğacak borçlarından sorumluluk doğması halinde .... firmasının alacaklarından tahsil edilmesini kabul ve taahhüt ettiğini, .... Tic. Ltd. Şti. İle .... Ltd. Şti.arasında organik bağ bulunduğunu, bu sözleşmeler gereğince Güneş Enerjisi sahasında vardiya sistemiyle güvenlik görevlileri ile sahaların güvenlik işini 2017 yılından itibaren yenilenen sözleşmelerle önce ...(dava dışı firma) ve devamında organik bağı olan davacı ....'in müvekkili şirketin alt taşeronu sıfatıyla yaptığını, ... Ltd. Şti. İle ... A.Ş. arasında imzalanan taahhütname gereği GES sahalarında istihdam edilen, her iki şirkete (hem ... hem ....) ait işçilerin SGK ve işçilik hak ve alacaklarının ileride doğması halinde, bu alacakların, .... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'den, sözleşmeye dayanan aylık alacaklarından mahsup edilmesini, .... Ltd. Şti gayrikabili rücu ile kabul ve taahhüt ettiğini, yine taraflar arasındaki taahhütname gereği, halihazırda yargıda derdest olan ... Tic. Ltd. Şti., .... A.Ş. aleyhine açılan dava dosyalarında işçi alacaklarının doğması halinde, davalarda ...A.Ş. ödemekle sorumlu olduğu borçları, .... Şti.'nin, .... A.Ş. ile olan sözleşmelerindeki aylık alacaklarından mahsup edilmesini ..... Ltd. Şti. Gayrikabili rücu ile kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, ... ve ... kendi bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince işçilik hak ve alacaklarından davacı şirketin sorumlu iken davacı şirketin belirtilen derdest dosyalardaki işçilerinin alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin davacı işçi alacaklarında İş Kanunu hükümleri gereğince müşterek müteselsil sorumluluk altında olduğunu, bu borçları müvekkili şirketin ödemek durumunda kalacağını, davacının verdiği taahhütname ile ... ve ... işçi alacaklarını, taraflar arasındaki sözleşmeyle ile doğan ... aylık ücretlerinden mahsup etme hakkını taahhüt altına aldığını, ...in, hem işçilerini hem de müvekkili firmaları yarı yolda bıraktığını ve adeta kendi çıkarını düşünerek mevcut icra takiplerine giriştiğini, kötüniyetli tutum içerisinde olduğunu, tüm bunların yanında, bir an için böyle bir borcun var olduğu düşünülse de Müvekkili firmalar ile ... (...) arasında karşılıklı mutabakatla sözleşmenin feshedildiğini, davacının alacakları yönünden müvekkili firmayı ibra ettiğini, müvekkili firmalar ile diğer davalı ... Ltd.Şti. arasında işbu fesih protokolünün 16/01/2020 tarihinde imza altına alındığını, bu sebeble davaya konu aylık fatura alacakları bulunmadığını, davacının haksız davasının reddine, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle aleyhine %20'den daha fazla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası, taraf şirketlerin ticaret sicil gazetesi suretleri ile ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Davalı şirketler yönünden talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı .......Ltd.Şti.'ye ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K.182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı ....A.Ş.'ye ait ticari defterlerin ... Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği icra takibine konu 9.092,04 TL ve 7.687,58TL bedelli faturaların davalı .... A.Ş. ticari defterlerinde 31/01/2020 tarihinde .... yevmiye no .... fatura no 9.092,04 TL ve 29/02/2020 tarihinde ... yevmiye no .... fatura no 7.687,58 TL olarak ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, dava dosyasında icra takip dosyası bulunmadığından dolayı tarafınca dosya kapsamından icra takip tarihi tespit edilememiş olup, davalı ... A.Ş. ticari defterlerinde 30/09/2020 tarihi itibariyle davacı şirketin 5.987,18 TL alacaklı olduğu, davalı .... A.Ş. ticari defterlerinde davacı şirketin herhangi bir hesapta izlenmediği, takibe dayanak faturaların .... A.Ş. adına düzenlendiği ve ... A.Ş. Ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dosyasında icra dosyasının bulunmadığı, ancak davacı şirket vekilinin dava dilekçesi ile davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1 maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebilecek ise de icra takip tarihinin tarafınca dava dosyasından tespit edilemediğinden dolayı işlemiş faiz hesabı yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişinin 21/09/2021 tarihli raporunda ise özetle; 23.06.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.774.14 TL alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği, takip tarihinden sonra 30.09.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya 10.786,97 TL ödendiğine ilişkin davalı ticari defterlerinde kayıt yer almakla birlikte dosya kapsamında bu tutarın ödendiğini belge ile tevsik edildiğine ilişkin bir. Kayda rastlanılmadığı, bununla birlikte ödendiği ileri sürülen 10.786.907 TL tutarındaki ödemenin davacıya yapıldığının belge ile tevsik edilmesi durumunda takip tarihinden sonra yapılmakla birlikte nihai hesaplaşmada bu tutarın dikkate alınmasının gerektiği, icra takip tarihi itiharıyla davacının davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi ihtarname ya da iadeli taahhütlü mektuba rastlanmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir,
GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ( güvenlik) hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İspat edilecek hususlar; Faturaya konu hizmetin verildiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerekeceği, davacının da verilen hizmetten kaynaklı faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, faturaya itirazın bulunup bulunmadığı tartışılması gereken hususlardır.
Davalı hizmetin verilmediğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı ... ve ... kendi bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini bu alacakların iş bu dosyadan mahsubu talebinde bulunduğu ilgili talebin ayrı bir dava konusu olacağı TBK uyarınca iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları itibari ile aynı türden malı birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Sonuçta her iki borç da az olanı oranında sona erer (Eren, F. Borçlar Hukuku Genel Hükümler,7. Bası. Beta. İstanbul, s. 1261). Dosya kapsamında davalının iddiasının işçilik alacakları ile ilgili olduğu Ticari davaya konu esas uyuşmazlık ile bağlantının sabit olmadığı karşılıklı alacak borç ilişkisinin bulunduğuna ilişkin bir iddia olmadığı dava dışı işçilerin ücretlerine ilişkin alacak talebinde bulunulduğu söz konusu iddianın İş hukuku kapsamında uyuşmazlık konusu olduğundan mahsup definin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davaya konu esas uyuşmazlığın çözümüne ilişkin tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişinin 21/09/2021 tarihli raporunda ise özetle; 23.06.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.774.14 TL alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği, takip tarihinden sonra 30.09.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya 10.786,97 TL ödendiğine ilişkin davalı ticari defterlerinde kayıt yer almakla birlikte dosya kapsamında bu tutarın ödendiğini belge ile tevsik edildiğine ilişkin bir. Kayda rastlanılmadığı, bununla birlikte ödendiği ileri sürülen 10.786.907 TL tutarındaki ödemenin davacıya yapıldığının belge ile tevsik edilmesi durumunda takip tarihinden sonra yapılmakla birlikte nihai hesaplaşmada bu tutarın dikkate alınmasının gerektiği, icra takip tarihi itiharıyla davacının davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi ihtarname ya da iadeli taahhütlü mektuba rastlanmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.Bu kapsamda gerek davacının gerekse davalıların kayıtları incelendiğinde taraflar arasında kesilen faturaların doğruluğu ve faturalarda yer alan hizmetlerin yerine getirildiği hususunda kayıtlara yansıyan herhangi bir tutarsızlığın bulunmadığı, nitekim davalının hizmeti almadığına yönelik bir iddiasının bulunmadığı bu kapsamda Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında güvenlik hizmetine dair hukuki ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya koruma ve güvenlik hizmeti verildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu ve davalı ticari defterleri ile doğrulandığı, davalı tarafından hizmet alınmadığına dair savunma yapılmadığı aksine faturaların kabul edildiği gözetildiğinde, davacının hizmet bedeline ilişkin bakiye alacağının tahsili haklı görüldüğünden davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takip açılmadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden birikmiş faiz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 16.774,14 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 16.774,14 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarı olan 16.774,14 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.145,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 200,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 945,73 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 200,11 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 262,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 98,25 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.298,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.297,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍E-imzalı✍