T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/99 Esas - 2020/424
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/99 Esas
KARAR NO: 2020/424
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Alacak (Telefon Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 09/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı borçlu şahıs arasında davalı borçluya ait muhtelif hatlara ait faturalı GSM hatlarına ilişkin olarak imzalanan belge ile hatlar tesis edildiğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsiline ilişkin olarak Turkcell İdari Birimlerce birden çok kez aranmasına ve mesaj gönderimi yapılmasına rağmen ödenmediğini, dolayısıyla ödenmeyen fatura borçlarına istinaden davalı borçlu hakkında 04.08.2015 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile takip açıldığını, süreç içerisinde Yasal Takip istemi içerisinde tarafımıza müvekkilimiz tarafından iletilen irtibat numaralarından takibin başlatıldığı bilgisini içeren mesajlar atıldığını ve irtibat numaralarının da tek tek arandığını, ancak kendisi hiçbir aramaya ve mesaja dönmediği gibi icra takip dosyasına da asılsız itiraz da bulunduğunu, bu süreç içerisinde davalı borçluya %100 indirim kampanyası uygulanmış ve gene kendisine mesaj ile bilgilendirilmesine rağmen itiraz ederek kötüniyetli olarak takip dosyasını durdurduğunu, davalı borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde borcu olmadığını; borç kaynağını bilmediğini ödeme emrinde belirtilmediğini ve hatta faiz işlendiğini beyan etmiş olsa da Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E Sayılı takip dosyası ile sabit olduğu ve dava dilekçesi ekleri ile de görüldüğü üzere hem takip talebinde hem de ödeme emrinde tek tek fatura dönemleri ve dönem borcunun açıklandığını, iş bu nedenlerle firma yetkilisinin/yetkililerinin imza örneklerinin de alınarak hat talep formaları ile karşılaştırılmasının yapılmasını talep ettiğini, dolayısıyla, davalı borçlu da takip konusu alacağımıza karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, ne var ki söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 10.034,88 TL'lik alacağın tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, dosyası, fatura, fesih ve tüm diğer evraklar, 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporu, 20/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, tacir olan davalının faaliyeti kapsamında kullandığı cep telefonu abonelikleri nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2018 tarihli karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 31/12/2019 tarih ... K. sayılı ilamı ile, konusunda uzman bilirkişiden takip ve davaya konu edilen tüm fatura bedellerine ilişkin olarak dava konusu ihtilaf ile ilgili istinaf denetimine açık rapor alınarak, yapılacak yargılama neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kaldırılmıştır.
Mahkememizce dosyanın yeni esasa kaydı ile tahkikat yapılmıştır.
Davacı tarafından davaya konu edilen 25 Nisan 2015 düzenleme tarihli faturanın 1.473,50 TL tutarlı olduğu ve tarife/paket ücretleri 1.194,82 TL, cihaz kampanyası 235,00 TL paket dışı kullanım 88,29 TL, hat açma gecikme bedeli vergi ve harçları toplam 52,41 TL, indirim ve düzeltmeler -97,00 TL olarak açıklandığı; 25 Mayıs 2015 düzenleme tarihli faturanın 7.566,89 TLtutarlı olduğu ve tarife/paket ücretleri 652,98 TL, paket dışı kullanım 8,17 TL, işte cep servis/internet cayma bedeli, kontratlı paket ses/data iptali, data paketi erken iptal ücreti, kontratlı paket sms iptali, iştecell paketleri cayma bedeli ve yuvalama farkı, vergi ve harçları toplam 6.905,63 TL olarak açıklandığı görülmektedir.
04/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... Şti, Turkcell A.Ş. ile Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve Kontratlı Kampanya taahhütnamesi imzalamış olduğu ve taahhüt sürelerinden önce aboneliklerin sonlandırılmış olduğu, davacı tarafından 9.040,00 TL toplam tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği, 25 Nisan 2015 düzenleme tarihli 1.473,50 TL tutarlı fatura için fatura döneminin 25 Mart-24 Nisan olduğu ve (11.05.2015) abonelik bitim tarihinden önce alınmış olan iletişim hizmetleri ile ilgili olması nedeniyle davalı firmaca ödeme yapılması gerektiği, ancak bu fatura tutarına 235 TL cihaz kampanyası adı altında bedel eklenmiş olmakla cihazın teslim alındığına ilişkin belge olmadığından bu bedelin toplam fatura tutarından düşülerek bu faturadan davalı firmanın borcunun 1473,50 - 235 = 1.238.50 TL olduğu; 25 Mayıs 2015 düzenleme tarihli 7.566,89 TLtutarlı fatura için; fatura döneminin 25 Nisan-24 Mayıs olduğu, bu döneme ait alınmış olan hizmetle ilgili 661,15 TL toplam iletişim ücreti ve hesaplanan 1.711,00TL toplam cayma bedelinin toplanarak, bu faturadan davalı firmanın borcunun 661,15 + 1.711,00 = 2.372,15 TL olduğu, davalı... Şti'nin her iki fatura için son ödeme tarihleri itibariyle toplam 1238,50 + 2372,15 = 3.610,65 TL borcu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tekrar yapılan bilirkişi incelemesine göre; tacir olan taraflar arasında telefon hattı aboneliği nedeniyle sözleşme yapıldığı ve davalının adına birden fazla hat bulunduğu, seçilen kampanya, kullanım bedeli, indirim ve cayma bedeli kapsamında sözleşme hükümleri gereği istenebilecek miktarın 25 Nisan 2015 düzenleme tarihli fatura yönünden davalıya cep telefonunun teslim edildiğine dair bir delil bulunmadığından bu kalem bedelin mahsubu ile 1.238,50 TL istenebileceği, 25 Mayıs 2015 düzenleme tarihli 7.566,89 TLtutarlı fatura için ise 2.372,15 TL istenebileceği, davacının toplamda 3.610,65 TL alacağı bulunduğu kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 3.610,65 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 246,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 171,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 171,38 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 204,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 405,30 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.605,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 577,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı