T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1013 Esas - 2022/1022
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/1013 Esas
KARAR NO: 2022/1022
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım nedeniyle açık hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalının, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 05.04.2021 tarihli ... sayılı e-faturadan doğan müvekkilinden borçluya satılan 8x1500x3000 ve 5x1000x2000 ebatlarında birer siyah ... ile 1,5x1200x2400, 1,2x1200x2400 ve 0,80x1200x2400 ebatlarında birer ... olmak üzere toplam 5 parça iş karşılığı olan paranın ödenmemesinden imtina ettiğini, fatura üzerinde yer alan “irsaliye yerine geçer” şerhiyle taraflar arasında satış ilişkisinin varlığı ve malların teslimini somutladığını ve ispatlandığını, keza müvekkili şirkete ait usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterler, muhasebe kayıtları, ekte sunulan cari hesap hareket raporu, ticari satıma dayalı fatura, teslim hususunu açıkça ortaya koyduğunu, cari hesap hareket raporunun faturalara dayanmakta olduğunu, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisini ortaya koyduğunu, açık hesap ilişkisine dayalı olarak YHGK’nın ... Esas ve ... Karar sayılı içtiadının bu yönde olduğunu, YHGK 12.05.2010 tarihli, ... E. ... K. sayılı kararında verilen hüküm gereğince müvekkili şirkete ait usulüne uygun tutulan ticari defterler, faturalar ve cari hesap hareketlerinin delilleri olduğunu, Söz konusu ticari satım nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan 7.970,08 TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin mevcut alacağının tahsili için Kazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden 23.09.2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine 04.10.2021 tarihinde itiraz ettiğini, neticede takibin durduğunu, davalının 04.10.2021 tarihinde söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle vaki itirazın iptali ve takibin devamı için itirazın iptali davası açma zaruretinin doğduğunu, ifade ederek; yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tarafından Kazan İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, kısmi ödeme sonrası kalan miktarın 7.970,08 TL üzerinden icra takibinin kaldığı yerden devamına, 7.970,08 TL asıl alacak miktarına yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere bu miktar üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 19/09/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... A.Ş. ’nin Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 23.09.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 7.970,08 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı). Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122)Dava dosyasında yer alan ve Gelir İdaresi Başkanlığı'na verilen davacı ... A.Ş.'nin 2021 yılına ait BA-BS formlarının tetkikinden davacı ... A.Ş.'nin davalı ... Şti.'ye 2021 yılında KDV hariç 31.357,00TL tutarında ticari mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı ... Şti.'nin 2021 yılına ait BA-BS formlarının tetkikinden davalı ... Şti.'nin davacı ... A.Ş.'den 2021 yılında KDV Hariç 31.357,00 TL tutarında ticari mal alışı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalının Vergi Dairesine beyanda bulunduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle Davacının davalı şirketten 7.970,08 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazın 7.970,08TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-7.970,08TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 544,44 TL harçtan peşin alınan 96,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 448,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 96,26 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 164,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,50 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 800,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.970,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.