T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1024 Esas - 2022/1087
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/1024 Esas
KARAR NO: 2022/1087
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
K.YAZIM TARİHİ: 09/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; taraflar arasında 26.11.2015 tarihinde alüminyum cephe kompozit panel ve cam yapma ve takma işi ile ilgili bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalıya ait ... ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerindeki binaya Alüminyum cephe kompozit panel ve cam takılması hususunda anlaşma yapıldığını, ancak işlem devam ederken davalı tarafından sürekli yeni talepler ve işin miktarında, malzemenin niteliğinde değişiklik talep edildiğini ve davalının talepleri doğrultusunda da iş, yeni ilaveler ile sözleşmeye göre yapılıp davalıya teslim edildiğini, davalının talepleri üzerine farklı ve daha fazla malzeme takıldığından arada doğal olarak fark bedeli oluştuğunu, bu bedeli, önce Sincan ... Noterliğinden gönderdikleri 21.02.2017 gün ve ... yevmiye nolu ihtarname ile talep ettiklerini, davalının, ... Noterliğinden göndermiş olduğu 23.02.2017 gün ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile talebe olumsuz yanıt verdiğini, bilahare, dava konusu fazla imalat ve daha kaliteli malzemenin kullanıldığına ve bedellerinin tespitine dair mahallinde Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ...-D.İş sayılı tespit dosyasında tespit yaptırdıklarını, mahkemece yapılan tespitte, sözleşme dışı fazladan ve farklı yapılan imalatların parasal tutarı 27.479.50-TL olarak hesap edildiğini, tespit bilirkişi raporu, davalıya 07.06.2017 ve 13.06.2017 tarihlerinde 2 defa tebliğ ettirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, tespit raporundan sonra yeniden davalıya Sincan ... Noterliği' nin 05.06.2017 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tekrar ödeme ihtarı gönderdiklerini, bu ihtarnamenin de, davalıya 06.06.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı, yine herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalat ve daha kaliteli malzeme kullanılması nedeniyle oluşan 28.528,74TL fark alacağının 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ve ayrıca 2 adet noter ihtarname masrafı 216,64TL ile 832,60TL tespit masrafının da dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin yapmış olduğu sözleşme karşılığında ... İli ... İlçesi ... Mh. ... Cd. ... Ada ... parselde kayıtlı gayrimenkul üstünde bulunan binanın alüminyum cephe, kompozit panel ve cam işinin yapılması için götürü biçimde sözleşme imzalandığını, yapılacak işin karşılığında şirket tarafından davacıya ... daire verilmek üzere sözleşme imza altına alındığını, sözleşme yapılan anlaşma gereği iş karşılığı alınan daire ... Mh. ... Sk No: ... nolu daire için anlaşılan rakam toplamda 130.000,00TL olup, daire satıldığında 15.000TL'nin mal sahibine ödeneceğini, işin yapıldığı yerin ... ada ... parseldir” hükmü bulunduğunu, şirketin bu işi götürü usulde yaptığını ve karşılık edimini yerine getirdiğini, hatta taraflar arasında düzenlenen 17.05.2016 tarihli tutanakta tarafların edimlerini yerine getirdiğinin belirtildiğini ve 15.000TL'nin ödendiğini de şahit ... huzurunda imza altına alındığını, sözleşmede belirtilen ölçüler davacının kendisi tarafından hesaplandığını ve yazıldığını, şirketlerinin uzmanlık konusu olmaması sebebiyle yapılacak olan alüminyum kaplamanın kaç m2 olacağını bilebilecek konumda olmadıklarını, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak ölçümleri düzgün yapması gerekirken hata sayılmayacak (156 m2 olarak ölçülen yerin 317, 30 m2'ye yükselmesi) bir hesaplama sonucunda kendilerine bilgi dahi vermeksizin fazla imalat yaptığını iddia ederek talep etmesi hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, alüminyum kaplamanın 156 m2 olması durumunda cam kaplamanın 180 m2 yerine 341,30 m2 olması gerekeceğini, ancak sözleşmede cam kaplamanın 180 m2 olacağının açıkça yazıldığını, yapılacak işin sadece binanın ön cephesinin kaplaması olduğunu, m2'nin şirketlerini yanıltarak düşük gösterildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile m2 hesaplarının kasıtlı olarak eksik hesaplandığının ortaya çıkacağını, ön cephenin m2 oranının değişmediğini, tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiğini ve alacak-borç ilişkisi kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, 13/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, tanık beyanları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra mahallinde yapılan keşif, 03/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 27/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, keşif anında yerinde, bilahare iş bu dava dosyası kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonrtasında, taraflar huzurunda yapılan ölçüm sonrasında ise, anılan adresteki bu binanın tamamında yapılan (ekte sunulan metraja göre ) Alüminyum kompozit kaplama imalatının : 191,34m2, Panel cam imalatının : 356,95m2 olduğu, buna göre bir değerlendirme yapıldığında davacı yanın anılan adresteki taşınmazda taraflar arasında imzalanan sözleşme esaslarına göre ; Alüminyum kompozit kaplama imalat bazında:191,34m2- 156,00 m2 = 35,34m2 Panel cam imalat bazında 287,20m2 – 180,00m2= 107,20 m2 fazla iş/imalat yaptığı, bu bağlamda bir değerlendirme yapıldığında taraflar arasında imzalanmış olan 26.11.2015 tarihli sözleşme esaslarına göre KDV dahil fazladan yapılan iş bedelinin : Alüminyum kompozit kaplama imalat bazında %2 yan kıvrımlar dahil : 35,34m2 x 130,00TL x %2 = 4.686,08TL Panel cam imalat bazında: 107,20m2 x260,00TL = 27.872,00TL olmak üzere genel toplamda =32.558,08TL tutarında fazla iş/imalat yaptığı görüldüğü/saptandığı gibi, davacı yanın davalının talep ve isteği üzere sözleşmesinde renksiz cam yerine renkli cam imalatı-montajı yapmış olup bununda toplam miktarı =287,20m2 olup, sözleşme tarihi itibari ile serbest piyasa rayiçlerine görede renkli-renksiz cam arasındaki fiyat farkının m2 de 12,00TL olduğu ve maliyetininde = 12,00TL x 287,20TL = 3.446,40TL olduğu, dolayısı ile davacı yanın iş bu dava ile talep edebileceği bedelinde genel toplamda = 32.558,08TL + 3.446,40TL = 36.004,48TL olduğu hesaplanmıştır. (Bu konudaki talep = 28.528,74TL ile sınırlıdır.) Ayrıca; davacı yan iş bu dava ile 2 adet noter ihtarnamesi olan toplamdaki 216,64TL, tespit masrafı olan 832,60TL ninde kendisine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiş oluıp, bu konunun takdiri Yüce Mashkemenize ait olduğundan heyetimice bu konuda bir yorum ve değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, dava dosyası kapsamı üzerinde yeniden yapılan inceleme ve dağerlendirme sonrasında heyetçe iş bu dava dosyası için hazırlanmış olan dört sayfalık 02.03.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna karşı taraf vekillerinin yapmış oldukları itirazlar değerlendirilmiş olup, söz konusu raporda belirtilen görüş ve kanaatlerinde her hanıgi bir değişiklik oluşmadığı belirtilmiştir.
Davalı yanın yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, davalı vekiline verilen kesin süre içinde yemin metni sunulmuş olup, davacı yana yemini yaptırılmıştır. Davacı tarafından, "Bana sormuş olduğunuz sözleşme dışındaki fazla imalatlar davalının talebi üzerine yapılmıştır, yine sözleşmeden farklı olarak davalının talebi üzerine renkli cam takılmıştır, bilirkişi raporunda tespit edilen 36.004,48 TL kadar davalıdan alacaklıyım bu alacağım ödenmemiştir, sözleşmemiz götürü usulü yapılmamıştır metraj üzerinden tek tek belirtilerek sözleşme yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunulmuştur.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifası sırasında sözleşmede açıklanandan farklı (daha kaliteli) ve fazladan imalat yapılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 17/09/2019 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...HD'nin 02/11/2021 tarih ...E.-... K. sayılı ilamı ile; "...O halde Mahkemece yapılacak işlem ölçüm konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetiyle Mahallinde keşif yapılarak gerçek imalat miktarının tespiti ile raporlar arasındaki çelişkiyi giderir, denetime elverişli, tarafların iddia ve itirazlarını karşılar bilirkişi raporu alınmasından sonra ispat yükünün hangi tarafta olduğu da dikkate alınarak davalı tarafın yemin teklifinin yöntemince değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmış ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosya mahkememize gelmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda bir adet mimar ve bir adet inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapılmış, mimari proje dosyaya celp edilerek tespitte alınan rapor ile kaldırma kararı öncesinde alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilerek gerçek imalat miktarının tespiti konusunda bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği, yerinde yapılan ölçümler sonucu gerçek imalat miktarını tespit eder mahiyette olduğu tespit ve takdir edilerek bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. Alınan rapor neticesinde; davacı tarafça sözleşme uyarınca yapılan panel cam imalatının 356,95 m2 olduğu, alüminyum kompozit kaplamanın 191,34 m2 olduğu, sözleşmeden fazla olarak yapılan panel cam imalatının (287,20 m2 – 180,00 m2 =) 107,20 m2 olduğu, alüminyum kompozit kaplama imalatının ise (191,34 m2 - 156,00 m2 =) 35,34 m2 olduğu, buna göre fazla imalat sebebiyle davacının talep edebileceği alacağın 32.558,08TL olduğu, sözleşmede yapılan anlaşmanın aksine davalının isteği üzerine renksiz cam yerine kullanılan renkli cam imalatının ise 287,20 m2 olduğu, renksiz cam ile renkli cam arasındaki fiyat farkının m2 başına 12,00TL olduğu, buna göre renkli cam imalatı sebebiyle davacının talep edebileceği alacağın ise (12,00TL x 287,20 m2 =) 3.446,40TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan fazla imalat yaptığını ve sözleşmeden farklı olarak imalat yaptığını alınan rapor ile ispat ettiğinden ispat yükü, aksini savunan ve taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli bir sözleşme olduğunu iddia eden, edimini yerine getirdiğini beyan eden davalı yana geçmiştir. Davalının savunmalarını ispat yönünden yemin deliline başvurmuş, yemin metni düzenlenerek dosyaya sunulmuş, davacı asile tebliğ edilmiştir. Yemin metni içeriği yemin deliline başvurulmasını gerektiren hususlara cevap alacak mahiyette düzenlenmediğinden HMK madde 237 kapsamında davacıya ispat yüküne göre sorular sorulmuş, davacı da yeminli beyanında sözleşmenin götürü usulle düzenlenmediğini, davalının talebi üzerine belirlenen miktar kadar fazla ve farklı imalat yapıldığını ve raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Bu itibarla davalı yanın iddiasını ispatlayamadığı, davacı yanın ise iddiasını ispatladığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacının talep edebileceği alacağın 32.558,08TL fazla imalat bedeli + 3.446,40TL renkli cam imalat bedeli olmak üzere toplam 36.004,48TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 28.528,74TL'nin temerrüt tarihi olan (ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada bulunmamakla birlikte davalı yanın cevabi ihtarname tarihi esas alınarak) 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Taleple bağlı kalınarak 28.528,74TL'nin temerrüt tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 1.948,79TL karar ve ilam harcından peşin alınan 487,20TL harcın mahsubu ile bakiye 1.461,59TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 487,20 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 51,70TL peşin harç, 14,50TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 599,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 195,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 825,70TL keşif harcı ile Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 44,00TL tebligat ve posta gideri, 50,00TL araç ücreti, 221,80TL keşif harcı ve 350,00TL bilirkişi ücreti ve 216,64TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.303,14TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı