T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1072 Esas - 2022/832
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/1072 Esas
KARAR NO: 2022/832
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 05.07.2021 tarihinde ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... seyir halindeyken U dönüşü köprüsü üzerinde, yakın solundaki ... plaka sayılı aracı dikkate almadan sola manevra yapması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı K.T.K 56/1-A maddesindeki kuralı ihlal ettiği ... Kaza Sıra Numaralı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda yer aldığını, kaza esnasında 9 haftalık hamile olan ve ... Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilim ...'ın araca arkadan defalarca kez çarpan ... plakalı otobüsün hızı ve çarpmanın etkisiyle bebeğini kaybettiğini, söz konusu kazaya sebep olan ... plaka sayılı servis ... nolu poliçe üzerinden ... Şirketi sigortası kapsamında sigortalanmak suretiyle rizikosu üstlenildiğini, ...- ... şti. ile ... acente numarası, ... poliçe numarası ile akdedilen Sigorta poliçesi işbu ihtarın hukuki dayanağını teşkil ettiğini, işbu davaya konu olayda uzun süredir çocuk isteyen müvekkillerinin yaşadıkları büyük acı ile beraber maddi, manevi güçlük içerisine girdiklerini, müvekkili ...’ın kazaya bağlı olarak gebeliğinin sonlanmasının kendisinde ve eşinde psikolojik hasar bıraktığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili ... ve Evren ... için şimdilik 1.000 TL tazminatın olay tarihi olan 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesi ile de, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere ... için 500,00 TL ve ... için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin davayı açtığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olmakla birlikte maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle geçerli bir başvuru olduğunun kabul edilemeyeceğini, kabul manasında olmamak üzere; şirketlerine yapılan başvuru üzerine dosya medikal incelemeye gönderildiğini, hazırlanan rapora göre “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik”e göre maluliyetinin oluştuğunun tespit edilemediğini, kabul manasında olmamak üzere dosyada kusur oranının tespitinin yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olan başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, öncelikle bu hususun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza sırasında başvurucunun sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan başvuru konusu taşımanın başvuran açısından hatır taşıması niteliğinde olduğunun tespiti halinde hesaplanacak tazminattan hatır indirimi uygulanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan masraflardan da SGK'nın sorumlu olduğunu, bu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden -nitekim müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmek mümkün değildir- faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, işbu sebeple aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil belgeleri, tedavi evrakları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı,
Bilirkişi 25/04/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; ... servis minibüsü sürücüsü ...nın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı ... otobüsünün sürücüsü ...'nın ise tamamen kusursuz bulunduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların bebeğini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Medeni Yasa'nın 8/1. maddesinde her insanın hak ehliyeti olduğu, 28. maddesinde de kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı kuralına yer verilmiştir. Kişiliğin hangi anda kazanılacağı, kişinin hak ve yükümlülüklere sahip olması ve hukuk düzenince korunması yönünden önem taşır. Çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde edeceği belirtilerek, cenine de koşullu olarak hak ehliyeti tanınmasına ilişkin Medeni Yasa'nın 28/2. maddesindeki yasal düzenlemenin amacı, miras hukuku ve özel hukuk bakımından açılacak davalar yönünden önem taşımaktadır. Miras hukuku yönünden sağ olarak doğmayan cenin mirasçı olamaz. Destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı ise Borçlar Yasası'nın 45. maddesi olup aynı maddenin 2. fıkrası gereğince ölenin yardımından yoksun kalanların zararının da karşılanması gerekir. Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçiminin bir bölümü veya tümünü sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm meydana gelmeseydi az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılır. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayılan (farazi) destek kavramı söz konusudur.
Dava konusu olayda; davacılardan ...’in trafik kazası geçirdiği sırada 9 haftalık hamile olduğu, kazaya bağlı olarak düşük yaptığı anlaşılmaktadır. 9 haftalık hamileliğin düşük ile sonuçlanması durumunda cenin, sağ olarak doğmadığı için kişilik kazanamamıştır. Kişilik kazanamadığından hak ehliyeti de bulunmayan ceninin ileride davacılara destek olacağı da düşünülemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.