T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1097 Esas - 2022/1139
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1097
KARAR NO: 2022/1139
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 07/01/2018 günlü oturumunda, 24/03/2015 ve 27/05/2017 günlü genel kurul kararları kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün 365.000,00TL bedelle müvekkiline satıldığını, söz konusu kararın Ankara ... Noterliğince 18/01/2018 gün ve ... yevmiye ile tasdik edildiğini, anılan karar ile satış bedelinin 290.000,00TL'nın 31/01/2018 tarihine, kalan 78.000,00TL'nın da 60 gün içerisinde ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkilinin süresinde ödeme yaparak yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen tapusunun verilmediğini, satış kararının satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasında gerçekleştirilen ihale sonucu 03/06/2021 günü icra yoluyla satıldığını, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile ihalenin feshi davasının sürdüğünü, söz konusu taşınmaz kooperalifçe müvekkiline teslim edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından fiilen kullanıldığını, bağımsız bölüm aboneliklerinin yaptırıldığını, taşınmazın kullanımına başlanması sonrasında anılan bağımsız bölüme 300.000,00TL'ndan fazla tadilat ve imalat yapıldığını, müvekkilince üzerine düşen yükümlülüklerin tamamen yerine getirilmesi nedeniyle; dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, davanın reddine karar verilmesi halinde ifa imkansızlığından kaynaklı olarak davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu tutara tekabül eden
e-imzae-imzae-imza e-imza
dava tarihi itibariyle taşınmazın tespit edilecek rayiç değerine yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları, saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00TL.'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, taşınmaza yapılan imalatlar ve tadilatlar kapsamında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları, saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; usul, görev ve dava şartı itirazında bulunulduktan sonra esasa yönelik olarak; davacının kooperatif ortağı olmadığını ve kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple davacının isteyebileceği hakkı bulunmadığını, taşınmaz satış sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için belirli şartları taşıması gerekliğini, yönetim kurulu kararı noter tasdikli olsa bile bir taşınmaz sözleşmesi olmadığını, olmayan bir sözleşme ve yapılmayan bir ödenti nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, dava konusu mecurun zilyedi, kontrolü ve anahtarı kooperatifte bulunduğundan davacı yanın dava konusu taşınmaza hiçbir harcaması, tamirat ya da tadilat yapmasının söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, konuttaki tüm tadilat ve iyileştirmelerin müvekkili kooperatif tarafından eski yönetici hilafı ile karşılandığını, ruhsatı, projesi olmadığını, belgelerinin bulunmadığını, abonelikler kooperatif zararına muvazaa için hakkında ceza davası açılan eski yönetim kurulu başkanı ...'nin haksız menfaati nedeniyle yapıldığını, bu konuda hukuki ve cezai hakların kullanılacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kooperatife ait ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 27/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
... Tapu Müdürlüğü'nün 27/12/2021 günlü yazısı ve ekinin incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel üzerindeki, ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün 17/02/2017 gün ve ... yevmiye sayılı kat irtifak işlemi ile davalı kooperatif adına kaydedildiği, ayrıca taşınmaz üzerinde .... Şti., ..., ..., ... lehine haciz şerhi bulunduğu görülmüştür.
KK.'nun 42. ve anasözleşmenin 23. maddesi gereğince konut fazlalığı ya da ekonomik şartlar gereği taşınmaz satışının söz konusu olması durumunda, taşınmazın asgari değerinin genel kurulca belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya incelendiğinde; taşınmaz satışının 25/04/2015 ve 27/05/2017 günlü toplantılarda görüşülerek kabul edildiği, 27/05/2017 günlü toplantıda kabul edilen asgari bedelin 350.000,00TL olduğu, davaya konu taşınmazın kooperatif yönetim kurulunun 07/01/2018 günlü ... sayılı kararı gereği (Ankara ... Noterliğince 18/01/2018 gün ve ... yevmiye ile tasdikli): 365.000,00 TL bedelle, ...'e doğrudan satış olarak (kooperatif ortağı olmaksızın) satılmıştır. Davacı satış bedelini; 30/01/2018 günlü 90.000,00TL, 30/01/2018 günlü 100.000,00TL, 30/01/2018 günlü 100.000,00TL ve 16/02/2018 günlü 75.000,00TL olmak üzere 365.000,00TL olarak ödendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu taşınmaz, kooperatifin davalı olduğu ... Şirketi'nin alacağı ile ilgili olarak, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığı görülmüştür.
Taraf iddia ve savunmaları ile kooperatif kayıtları incelenerek taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tartışılması, tapu iptal ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi tazminatın hesaplanması ile taşınmazın fiili kullanımının kimde olduğu ve taşınmazın değerinin belirlenerek davacı tarafından yapıldığı iddia edilen varsa imalat ve tadilatların hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
e-imzae-imzae-imza e-imza
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel üzerindeki, ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün kooperalif yönetim kurulunun 07/01/2018 günlü ... sayılı kararı gereği 365.000,00TL bedelle, ...'e doğrudan satış olarak (kooperatif ortağı olmaksızın) satıldığı, söz konusu yönetim kurulu kararının noter tasdiki taşısa da taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davaya konu bağımsız bölümün 17/02/2017 gün ve ... yevmiye sayılı kat irtifak işlemi ile davalı kooperatif adına kaydedildiği; ayrıca, taşınmaz üzerinde ... Şti., ..., ..., ... lehine haciz şerhi bulunduğu, taşınmazın kooperatifin davalı olduğu ... Şirketi'nin alacağı ile ilgili olarak, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden şatışa çıkarıldığı, bu kapsamda, davacıya tahsis edilen ve kullanımında olan dubleks dairenin satılması durumunda, konut verilebilmesi imkânı kalmayacağı, günün ekonomik şartları ve taşınmaz değerine etki eden diğer tüm faktörler ile son aylardaki konut fiyatlarında meydana gelen artışlar da dikkate alındığında dava tarihi (21/12/2021) itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 900.000,00TL olabileceği, bağımsız bölüm üzerine yapılan imalat, inşaat ve iyileştirme işlemleri tutarının 296.000,00TL olarak hesap edildiği, davacının ödediği 365.000,00TL'nın "Denkleştirici Adalet İlkesi"ne göre güncel değerinin 1.047.578,00TL olduğu belirlenmiştir.
Yukarıda da belirtildiği gibi bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Davacı taraf, davaya konu taşınmazın bedelini peşin olarak ödeyerek kooperatife üye olmuş ancak davalı taraf, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek taşınmazın devrini gerçekleştirememiştir. Bununla birlikte taşınmaz üzerine haciz konulmuş ve icra yoluyla satılması riski ile karşı karşıya kalınmıştır. Zaten davacı taraf bedel arttırım dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiş, sebepsiz zenginleşme nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Bu zarar mahkememizce 1.047.578,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı taraf bununla birlikte fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL imalat bedeli talebinde bulunmuş, bilirkişi raporuna göre bu talebin haklı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.047.578,00TL sebepsiz zenginleşmeden doğan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İmalat bedellerine ilişkin 5.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 71.901,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL ve tamamlama yolu ile alınan 17.804,62TL harcın mahsubu ile bakiye 53.926,20TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 17.804,62TL tamamlama harcı, 80,70TL başvuru harcı ve 97,70TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 18.153,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 132.206,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 69,10TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.869,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-imzae-imzae-imza e-imza
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/11/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza