T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1101 Esas - 2022/127
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/1101 Esas
KARAR NO: 2022/127
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 3-
4-
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı ... tarafından Ankara Batı ....İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine açılan davada, davacının 2012-2018 yılları arasında ... Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı ve 28.03.2018 tarihinde emekli olduğu beyan edilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili ...den tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiğini ve Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili ... tarafından icra dosyasına toplam 31.214,49 TL ödendiğini, davalı şirketlerin hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında müvekkili ... ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan yükleniciler olduğunu, müvekkili ...nin üst iş veren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de gerçekte iş veren sıfatının dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'e ödenen 31.214,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara yapılan tebliğe rağmen süresince cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalı ... Şirketi vekili süresinde sunmadığı cevap dilekçesinde özetle; Davacı idare ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı personelin de bu hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket bünyesinde istihdam edildiğini, sözleşme kapsamında idareye iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, müvekkili şirketin davacı idare ile akdetmiş olduğu hizmet alımı sözleşmesi bittikten yıllar sonra dava dışı personelin hizmet akdi sona erdiğini, müvekkilinin feshe bağlı alacaklardan sorumlu olmayacağı, ancak emeklilik nedeniyle işten ayrılan personele, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısım kadarını uhdesinde tuttuğu halde, davacı idare tarafından ödeme yapılmadığını, dava dışı personel ... adına müvekkili şirket payına düşen kısmın kıdem tazminatı + yıllık izin ücreti = 14.720,47 TL davacı idare uhdesinde bulunduğunu, buna rağmen, davacı idarenin müvekkili şirkete rücu davası açmasının hukuka uygun bir yanı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya evrakı, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan 16/08/2021 tarihli raporda özetle; davalı şirketler tarafından istihdam edilen işçilerin davalı şirket nezdindeki çalışmalarına ilişkin tüm hak ve alacaklar bakımından sorumlu olduğu, buna göre her bir davalı ile davacı arasında akdedilen şartnamenin sorumluluk ile ilgili maddelerine göre rücu edilebilecek tutarların rapordaki tabloda belirtildiği üzere,
... Şirketi için sözleşmede açık hüküm var ise rücu edilecek tutarın %100 oranla 3.653,47 TL, sözleşmede açık hüküm yok ise rücu edilebilecek tutarın %50 oranla 1.826,73 TL, ... için sözleşmede açık hüküm var ise rücu edilecek tutarın %100 oranla 9.243,71 TL, sözleşmede açık hüküm yok ise rücu edilebilecek tutarın %50 oranla 4.621,85 TL, ... için sözleşmede açık hüküm var ise rücu edilecek tutarın %100 oranla 15.758,33 TL, sözleşmede açık hüküm yok ise rücu edilebilecek tutarın %50 oranla 7.879,16 TL, ... Şirketi için sözleşmede açık hüküm var ise rücu edilecek tutarın %100 oranla 2.567,70 TL, sözleşmede açık hüküm yok ise rücu edilebilecek tutarın %50 oranla 1.283,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan sorumluluk ve rücu edilebilir tutar ile sınırlı olmak üzere tahsil edilebileceği mütalaa edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi ...'a yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.Ankara Batı ....İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya evrakı, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ;
Dava dışı işçinin çalıştığı 21.04.2021-28.03.2018 tarihleri arasında ... tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin ...'ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs. Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı ... Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı ... Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleşen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı ...nin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı ...ye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek,,Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan 16/08/2021 tarihli rapor ile hesaplanan tutar 31.223,21 TL olduğu talep edilen dava değeri 31.214,49 TL olduğu bu kapsamda her bir davalı firma yönünden hizmet süreleri gözetilerek yapılan hesaplama ile; Davalı ... Şti yönünden 31.214,49 TLx3.653,47TL/31.223,21 TL= davalının hizmet süresi 3.652,45 TL, Davalı ... A.Ş ve ... ŞTİ iş ortaklığı yönünden 31.214,49 TLx9.243,71TL/31.223,21 TL= 9.241,13 TL'den iş ortaklığının müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, Davalı ... Şirketi yönünden 31.214,49 TLx15.758,33TL/31.223,21 TL= 15.753,79 TL, Davalı ... Şirketi yönünden 31.214,49 TLx2.567,70TL/31.223,21 TL= 2.567,12 TL, olmak üzere Toplam 31.214,49 TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu tutulduğu miktar alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı ... Şti yönünden 3.652,45 TL,
Davalı ... Şirketi yönünden 9.241,13 TL,
Davalı ... Şirketi yönünden 15.753,79 TL,
Davalı ... Şirketi yönünden 2.567,12 TL, olmak üzere
Toplam 31.224,49 TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu tutulduğu miktar alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.132,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 533,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.599,19 karar ve ilam harcından davalı Davalı ... Şti.'nin sorumluluğunun 187,12 TL, davalı ... Şirketi sorumluluğunun 473,45 TL, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 807,10 TL, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 131,52 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 533,07 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 595,27 TL harçtan davalı ... Şti'nin sorumluluğunun 69,65TL, davalı ... Şirketi sorumluluğunun 176,23 TL, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 300,43 TL, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 48,96 TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 613,50 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.213,50 TL yargılama giderinin sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle davalı yönünden reddi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı hükmü resen incelendi.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. Bendinin son cümlesinin;
"... Toplam 31.224,49 TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu tutulduğu miktar alınarak davacıya verilmesine," olarak yazılmış ise de genel toplamın 31.214,49 TL olduğu, sehven 31.224,49 TL olarak yazılmış olduğu görülmekle, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; ilgili kararın 1.bendinin son cümlesinin;"...Toplam 31.214,49 TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu tutulduğu miktar alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir. 23/02/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.