T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1140 Esas - 2022/1079
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/1140 Esas
KARAR NO: 2022/1079
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.06.2020 tarihinde ... Bilgisayar ... şubesinden ... imei numaralı ... plus ... GB telefonu 4.450.00 TL bedel ile aldığını, Müvekkilinin akıllı telefonu 2020 Haziran ayına kadar kullandığını, ancak zaman içerisinde; ürünün orjinal şarj aletini tanımaması, şarj olurken ısınması ve şarjın normalden çabuk bitmesi gibi problemlerle karşılaştığını ve üründe ortaya çıkan ayıbın bildirilmesi için ürünü ... Bilgisayara götürerek teslim ettiğini, ... Bilgisayar tarafından telefonun öncelikle ... servisine gönderildiğini, 08.06.2021 tarihli servis faturasında belirtildiği üzere "ürünün çalışmaması üzerinde yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır garantimiz yetkisiz yapılan değişikliklerden kaynaklanan sorunları kapsamaz" açıklaması ile ürünün servis tarafından onarıma uygun olmadığına karar verildiğini, Müvekkiline geri iade edilen telefonun 28.07.2021 tarihinde KVK ya teslim edildiğini, 30.07.2021 tarihli KVK teslim formunda " bu değişiklikler veya orjinal olmayan parçalar ilgili hasarın sebebi veya hasarın giderilmesini engelleyici faktörlerdir. Garantimiz yetkisiz yapılan değişikliklerden kaynaklanan sorunları kapsamamaktadır. Merkez tarafından cihazda kullanım kılavuzunda yer alan talimatlara aykırı olarak yetkili olmayan kişiler tarafından yapılmış değişiklikler veya orjinal olmayan parçalar ve bunlara bağlı hasarlar tespit edilmiştir." ibaresi belirtilerek ürünün yine geri gönderildiğini, müvekkilinin son kez tekrar göndermesi üzerine yine KVK dan aynı rapor geçerlidir şeklinde geri gönderildiğini, tüm bu süreçler sonunda ürünün müvekkiline çalışmaz, açılmaz ve hiçbir şekilde şarj olmaz vaziyette teslim edildiğini, bu nedenle telefonun satım bedelinin satım tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile iadesine, mümkün olmadığı takdirde malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Her ne kadar Davacı üründeki sorunların 2020 Haziran ayında çıkmaya başladığını iddia etse de ürünün 1 sene sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, davacı tarafından ilk olarak 30.07.2021 tarihinde şarj aletini tanımadığı, aşırı ısındığı ve şarjının çabuk bittiği iddiaları ile yetkili teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından üründe yetkisiz müdahale tespit edildiğini, bu sebeple üründe işlem yapılmaksızın karşı yana teslim edildiğini, ürün davacı tarafından 07.09.2021 tarihinde aynı sebepler ile servise gitmeden önce ürünün açıldığı ancak hali hazırda açılmadığını ve üründe yetkisiz müdahale bulunmadığı iddiaları ile teknik servise teslim edildiğini, ancak teknik servis tarafından yapılan incelemede üründe tekrar yetkisiz müdahale tespit edildiğini, bu nedenle ürünün işlemsiz olarak karşıya teslim edildiğini, teknik servis tarafından tespit edildiği üzere üründe yetkisiz müdahale bulunduğunu, bu durumda ayıplı mal düzenlemelerinin uygulanamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, ... Mal Müdürlüğünün 10/01/2022 tarihli cevabi yazısı, fatura, servis kayıtları, 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi, olmadığı taktirde ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir.
16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu telefonda şarj edilememe problemi olduğu, problemin süresinin tespit edilemediği, arızanın onarılabilir olduğu, arızalı kısım üzerinde belirgin şekilde darbe/kırık olmaması nedeniyle sorunun üretim kaynaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; teknik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna göre dava konusu telefonun şarj soketinde veya farklı bir parçada değişim veya onarım tespit edilememiş, şarj cihazının orjinal parça olduğu tespiti yapılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça yetkisiz değişiklik iddiasında bulunulmuşsa da, bilirkişi tarafından yetkisiz müdahale olduğuna ilişkin teknik bir bulgu tespit edilememiş, davalı tarafa buna ilişkin delillerini sunması için süre verilmesine rağmen bir delil sunmamıştır, bu iddiasına kanıtlayamamıştır. Bu nedenlerle söz konusu telefonun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıbın kullanmakla ortaya çıktığı anlaşılmış, ayıp ihbarının teknik servise başvurularak süresinde yapıldığı, anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu ... İMEİ nolu ... plus ... gb marka telefonun masrafı davalı tarafça karşılanarak davacı tarafından davalıya iadesine, davacının dava konusu telefon bedeli olarak ödediği 4.450,00 TL'nin dava tarihi olan 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf satım tarihinden itibaren faiz talep etmişse de, davacıyı ayıpsız misli ile değişim konusunda temerrüte düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir ihtar bulunmadığından, davalının dava tarihinde temerrüte düşürdüğü kabul edilmiş, faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; dava konusu ... İMEİ nolu ... plus ... gb marka telefonun masrafı davalı tarafça karşılanarak davacı tarafından davalıya iadesine, davacının dava konusu telefon bedeli olarak ödediği 4.450,00 TL'nin dava tarihi olan 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 303,98 TL harçtan peşin alınan 76,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 76,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 143,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 80,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 780,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.450,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza