T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1146 Esas - 2022/1193
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/1146 Esas
KARAR NO: 2022/1193
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin akaryakıt sektörü başta olmak üzere birden çok faaliyet kolunda hizmet vermekte olup,...da ... Mah. ... Karayolu ... No:... .../... adresinde petrol istasyonu olarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalı firma ... A.ş.'nin ise müvekkilinden çeşitli plakalarda araçları için veresiye akaryakıt aldığını, söz konusu davalı firmanın yetkilisinin ... TC kimlik numaralı ... olduğunu, davalı firmanın almış olduğu akaryakıtların ... adına verilmekte olup, verilen veresiye akaryakıta ilişkin veresiye fişleri düzenlendiğini, ancak davalı firmanın alınan akaryakıtların bedellerini ödeme noktasında temerrüde düştüğünü, davalı firma tarafından müvekkili firmadan toplamda belirlenebildiği kadarıyla 78.605,25 TL veresiye akaryakıt alındığını ve bedellerini ödemediğini (Belirlenemeyen fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğunu), alınan akaryakıtlarda düzenlenen veresiye fişlerinin tamamının imzalı olup lehlerine delil teşkil ettiğini, müvekkili firmanın alacakları için davalı firma ile iletişime geçtiğini, birden çok iletişim aracıyla kendilerinden bu bedeli talep ettiğini ancak karşılığını alamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri ile sair her türlü dava hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile davalı firmanın ticari alım satım sonucunda davalı firma tarafından ödenmeyen toplam rakamdan (Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Kaydıyla ) şimdilik 1.000 TL'lik kısmının (Bilirkişi marifetiyle tam olarak hesaplandığında artırılmak üzere) yasal faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket temsilcisi katıldığı ön inceleme duruşmasında özetle; davaya konu borcun kendi şahsına ait olduğunu, şirkete ait bir akaryakıt satışı olmadığını, fakat akaryakıt alınan araçların şirkete ait olduğunu, davacı şirkete kendisinin 158.000,00 TL borcu olduğunu, 100.000,00 TL'ye yakın ödemesini yaptığını, 48.000,00 TL borcu kaldığını, 120.000,00 TL'lik de senedi olduğunu, bir haftalık süre istediğini ancak 120.000,00 TL'lik teminat senedini ...'da icraya verdiklerini, dosya numarasının ... İcra Dairesi ... olduğunu, bu borcun kendi şahsına ait olduğunu, şirkete ait olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, davaya konu araç trafik kayıtları, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/08/2022 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası ve tarafların 2021 yılı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının 2021 yılı kayıtlarına göre; davalıdan 29.03.2021 tarihinde yapılan 55.000,00 TL tutarlı tahsilat karşılığında 08.05.2021-05.06.2021 tarihleri arasında 15 adet muhtelif kayıt ile borç-alacak ilişkisinin sıfırlandığı, dava konusu ile ilgili başkaca bir kaydırı yer almadığı, davacının dosya kapsamına sunduğu 37 adet veresiye fişlerinin toplamının 80.834,49 TL alarak hesaplandığı, veresiye fişlerinin 01.02.2021-16.04.2021 tarihleri arasını kapsadığı, ilgili tutarların davalı hesabına kaydedildiğini gösteren bir kaydın davacı kayıtlarında yer almadığı, davalının 2021 yılı kayıtlarına göre; davacı adına açılmış bir muavin hesabın bulunmadığı, ancak ticari kayıtlarda akaryakıt giderleri olarak kaydedilen 31.01.2021-10.04.2021 tarihleri arasında toplamı 149.220,91 TL olan 76 adet davacıdan yapılan akaryakıt gideri kaydının kasadan (nakit) ödendiği yönünde kaydın yer aldığı, söz konusu akaryakıt gider kayıtlarından toplamı 65.799,64 TL olan 29 adet kaydın davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu veresiye fişleri ile hem tarih hem de tutar olarak örtüştüğü, davacının ticari kayıtlarında yer alan ve bu kayıtlarda ödendiği görülen 08.05,2021-05.06.2021 tarihleri arasındaki davacının davalıya sattığı görülen tutarların ise davalı kayıtlarında yer almadığı tespitlerine varılmakla, her iki tarafın kayıtlarında da bakiye bir borç-alacak gözükmediği, dosya kapsamına sunulan belgeler üzerinden de borç-alacak ilişkisinin net olarak tespit edilemediği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, akaryakıt satışından kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı, davalıya akaryakıt sattığını davalının mal bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı davalı adına veresiye satış yaptığını, davalıya veresiye satış yaptığını, akaryakıt satıştan kaynaklı hizmeti yerine getirdiğini, alacağının varlığını ve miktarını ispatlamak durumundadır. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır. Davacı kendi ticari defter ve kayıtlarına, veresiye fişlerine, otomosyon programına dayanmıştır.Uyuşmazlığa konu alacağa ilişkin tarafların ticari defterlerinde davacıdan akaryakıt alımına dair ödeme kayıtları taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu göstermektedir.Dava dosyası ve tarafların 2021 yılı kayıtlarının ve otomasyon kayıtları incelenmesi neticesinde; Davacının 2021 yılı kayıtlarına göre; davalıdan 29.03.2021 tarihinde yapılan 55.000,00 TL tutarlı tahsilat karşılığında 08.05.2021-05.06.2021 tarihleri arasında 15 adet muhtelif kayıt ile borç-alacak ilişkisinin sıfırlandığı, dava konusu ile ilgili başkaca bir kaydırı yer almadığı, davacının dosya kapsamına sunduğu veresiye fişlerinde davalının isim ve imzasının yer almadığı, dava dışı şirket yetkilisi adına düzenlenen veresiye fişlerinden 37 adet veresiye fişlerinin toplamının 80.834,49 TL alarak hesaplandığı ve veresiye fişlerinin 01.02.2021-16.04.2021 tarihleri arasını kapsadığı, ilgili tutarların da davalı hesabına kaydedildiğini gösteren bir kaydın davacı kayıtlarında yer almamaktadır. Davalının 2021 yılı kayıtlarına göre; davacı adına açılmış bir muavin hesabın bulunmadığı, ancak ticari kayıtlarda akaryakıt giderleri olarak kaydedilen 31.01.2021-10.04.2021 tarihleri arasında toplamı 149.220,91 TL olan 76 adet davacıdan yapılan akaryakıt gideri kaydının kasadan (nakit) ödendiği yönünde kaydın yer aldığı, söz konusu akaryakıt gider kayıtlarından toplamı 65.799,64 TL olan 29 adet kaydın davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu veresiye fişleri ile hem tarih hem de tutar olarak örtüştüğü, davacının ticari kayıtlarında yer alan ve bu kayıtlarda ödendiği görülen 08.05.2021-05.06.2021 tarihleri arasındaki davacının davalıya sattığı görülen tutarların ise davalı kayıtlarında yer almadığı tespitlerine varılmakla, her iki tarafın kayıtlarında da bakiye bir borç-alacak gözükmediğinden Mahkememizce davacı yana yemin delili hatırlatılmış, ancak davacı yan verilen kesin sürede yemin metnini sunmamıştır. Veresiye fişlerinin ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı fişlerin tespit edildiği davacının ticari defterlerinde borç kaydına rastlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.