T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/115 Esas - 2021/660
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/115 Esas
KARAR NO: 2021/660
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:2-
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2021
KARAR TARİHİ:16/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2021 tarihinde Ankara İli, ... İlçesi, ... Caddesinde meydana gelen kazada davalı şirkete ... nolu Z.M.M.Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... 'ye ait, ... yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasar verdiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur yüklenmişse de ... plakalı araç sürücüsünün sağdan gelen araca geçiş üstünlüğünü vermeyerek müvekkiline ait araca çarptığını, bu nedenle de ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ...A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 31.12.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin de (41.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasında diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza esnasında kendisinin de araçta olduğunu, yolu geçmek üzereyken diğer araç sürücüsünün aniden yola çıkarak kendilerine çarptığını, meydana gelen kazada eşinin bir kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olması sebebiyle de kendi araçlarında oluşan hasarın davacının trafik sigortası tarafından karşılandığını, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı...cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde eşi ...'nin adına kayıtlı olan kendi sevk ve idaresindeki ... Plakalı araçla seyir halindeyken, kontrollü bir şekilde yolu tamamlamak üzereyken, davacıya ait ... Plakalı aracın aniden yola çıkarak çarptığını, kaza sonrası kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve kaza fotoğraflarının çekildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kendisinin bir kusuru olmadığını, davacının kusurlu olması sebebiyle de kendi araçlarında oluşan hasarın davacının trafik sigortası tarafından karşılandığını, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, 19/08/2021 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini içeren maddi tazminat talebine ilişkindir.
06.01.2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'ye ait ve...idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 19/08/2021 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle KDV hariç olmak üzere toplam 1.081,76 TL, (KDV dahil 1.276,47 TL) hasar bedeli oluştuğu, 1.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, aracın iki gün içinde tamiratının yapılabileceği, bu süre içindeki ikame araç temin bedelinin (araç mahrumiyet zararının) ise toplam 900,00 TL (2 gün x 450 TL/gün) olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davalıların %75 kusur oranına istinaden 50,00 TL olan hasar bedeli talebini 957,35 TL'ye, 50,00 TL olan değer kaybı bedelini 750,00 TL ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 675,00 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
957,35 TL hasar bedeli, 750,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 04/02/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
675,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın davalılar...ve ...'den müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 162,73 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 100,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 62,43 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 44,74 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 41,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 168,10 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 120,47 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 650,00 TL bilirkişi ücreti, 214,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 864,20 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 619,34 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.382,35 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/09/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza