T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/1150 Esas - 2023/445
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/1150 Esas
KARAR NO: 2023/445
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... A.Ş. adına kayıtlı; ... plakalı aracın müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sigortalı aracın sürücü ... tarafından, ikameti olan ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sk. ... sitesi otoparkına 11.03.2019 tarihi saat 19.00 sıralarında park edilmiş olduğunu, 12.03.2019 tarihi, gece saatlerinde davalı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen yangın ve akabinde ilgili aracın fren aksamının devre dışı kalması sonucunda; park halinde bulunan sigortalı, ... plakalı aracın ön tamponuna çarpmış olduğunu, çarpma neticesinde davalı adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan yangının ... plakalı araca da sirayet ederek ve sigortalı aracın da yanmasına doğrudan sebebiyet verdiğini, aracın ağır şekilde yandığı ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı ... sayılı Yangın Raporu'na göre; "... Sitesi önünde park halindeki ... plakalı aracın elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolelerini ve plastik aksamlarını tutuşturarak yaktığı, yanan aracın frenlerinin boşalması sonucu yan tarafta bulunan ... plakalı araca da sirayet ettiği, yangınında bu şekilde çıktığı" sonuç ve kanaati ile rapor tanzim olunduğunu, 19.04.2019 tarihli ekspertiz raporuna aracın onarımın ekonomik olmayacağı gerekçesiyle aracın bu haliyle pert-total olarak değerlendirilmesinin hurda hali ile sovtaj değerinin 4.600,00 TL, hasar tutarının 87.400,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından zarar görene kasko poliçesi gereğince; 20.05.2019 tarihinde 87.400,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigortacının, ödediği sigorta tazminatı kapsamında sigortalısının haklarına TTK 1472(eski TTK 1301) madde gereği halef olduğunu bu halefiyet gereği ödediği sigorta tazminatını zarara sebep olanlardan, sigortalısının zararını ödediği nispette rücuen araç maliki ve sigortacısı, halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğundan müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin; 12.03.2019 tarihli kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren, ... plakalı araç maliki/davalı ... ve ... plakalı aracı ZMMS kapsamında güvence altına alan davalı ... A.Ş.'den talep edilmiş olduğunu, gelinen aşamada tahsili sağlanamayan, 36.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin sağlanması amacı ile icra takip işleminin başlatılmış olduğunu, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, icra takibine konu alacağın likit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın ticari uyuşmazlık kapsamında olup, müvekkil yönünden dava şartı arabuluculuk kapsamında anlaşamama belgesinde müvekkilin imzası bulunmadığını, arabuluculuk evrakının usule uygun olmadığını, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte; olay tarihinin 12/03/2019 olduğu nazara alındığında, icra takibinin açılış tarihi olan 11/05/2021 tarihinde davacının rücuen alacak hakkı varsa dahi zamanaşımına uğramış olduğunu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyasında 16/05/2019 tarih ve ... karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenle davanın esastan reddini talep ettiklerini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkili yönünden esastan reddini gerektiren bir diğer hususun da ; davacı ile müvekkilin sigorta limitlerinin üzerinde kalan bakiye miktar yönünden sulh yapılmış olması olduğunu, ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde kalan/olan rücuen alacak miktarının da müvekkilin sigortalısı olduğu diğer davalı ... Sigortadan talep ve dava edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, davaya konu vakıa ile ilgili olarak; davacıya 23/01/2020 tarihinde 38.500,00-TL ödeme yapıldığı gibi davacı vekiline de 24/01/2020 tarihinde 1.500,00-TL avukatlık ücreti ödemesi yapıldığını, müvekkilinin kendisi adına ileride dava açılmayacağı ve takip yapılmayacağı belirtildiği için davacıya ödeme yaptığını, huzurdaki davanın itirazın iptali olarak açılmış olduğunu, ancak icra takibi konusu likit bir alacağa dayanmadığından, ilamsız takibe konu edilemeyecek bir alacak için icra takibi yapılmış olduğu da nazara alınarak davanın usulden reddi gerektiğini, zira davacı tarafından yapılan hesaplamalar bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilmesi beklenemeyeceğini, likit olmayan alacak yönünden ilamsız icra takibi yapılamayacağı nazara alınarak davanın reddini talep ettiklerini, mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verilse dahi alacak likit olmadığından ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmemesini talep ettiklerini, anılan durum karşısında huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davcalı ... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Davacı yanın davaya konu maddi tazminat talepleri zamanaşımına uğradığından
taleplerinin reddi gerektiğini, huzurdaki dava davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olduğunu, dava konusu kazanın 12.03.2019 tarihinde gerçekleştiğinden zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla reddine karar verilmesini arz ve talep ettiğini, ayrıca davacı tarafın dava şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini, her halükarda ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin ancak ihbar tarihinden itibarin yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, ancak ihbar tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğinden aksi taleplerin reddini istediklerini, sonuç olarak davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddini, davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddini, davacının talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan başvurunun reddine, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, her halükarda icra inkâr tazminatı taleplerinin reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Yangın Raporu, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 18/02/2023 tarihli raporu ile özetle; Dava konusu ... plakalı araçta yangın çıkmasına neden olan ... plakalı aracın sürücü veya bu araca dış müdahale de bulunarak ileri ötelenmesine sebep olan kişi veya kişilerin kusurlu olduğu, dosyanın tetkikinde ... plakalı araca dış müdahale de bulunulduğuna dair bir belgeye rastlanılmamış olmakla, davalı araç maliki ve davalı araç malikine ait ... plakalı aracın hadise tarihini kapsayan ZMM poliçesini düzenleyen diğer davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde) sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin davalılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız icra takibinde, ZMMS araç başı maddi zarar teminat limiti olan 36.000,00.TL.’sı asıl alacak ve asıl alacağın (davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan) 20.05.2019 tarihinden itibaren 11.05.2021 takip tarihine kadar işleyen yasal faizinin 6.373,49 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun gerekli belgeler ile sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş günü sonrasında başlayacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigortalı araçta meydana gelen yangından kaynaklı davacı sigortalı araçta meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinin 20.05.2019 olduğu, Takip tarihinin 11.05.2021 olduğu, Davacı sigorta poliçesinden ve meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlu ... Sigorta AŞ'ye 24/05/2021 tarihinde, davalı borçlu ...'e 24/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular 7 günlük yasal süresi içinde 25/05/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre davacı taraf davaya konu alacağın rücuen tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine ödeme tarihi olan 20.05.2019 tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmeden 11.05.2021tarihinde icra takibi başlatmış olup, 6098 sayılı TBK 154/2.maddesi gereğince başlatılan icra takibi ile zamanaşımının kesildiği ve yeni bir sürenin başladığı, aynı Yasanın 156.maddesi gereğince de yeni bir süre işlemeye başladığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davalıya ait aracın park halinde iken yanarak ve devamında freni boşalmak suretiyle, davacının sigortalısı aracının yanması maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. ... plakalı aracı park eden kişinin aracını park etmesi sırasında el freni ile aracı tespit etmesi, vitese takması(Yolun eğimine göre ileri 1. Vitese veya geri vitese) yolun durumuna göre aracın ön tekerleklerinin bordüre çevirerek kaymasını önleyecek duruma getirmesi, aracının dış müdahalelere karşın camlarını kapatarak, kapıları kilitlemesi gerekirken bu tedbirleri almadan aracını park ederek terk ettiği veya bu tedbirleri aldıktan sonra aracında çıkan yangın(Kısa devre, varsa LPG, vb. nedeniyle) sebebiyle aracına dış müdahale yapılarak ileri doğru ötelenmesi sonucunda davacı şirkete sigortalı araca yaklaşarak bu aracında yanmasına neden olduğu bu kapsamda %100 kusurlu kabul edilerek bu kapsamda ... plakalı araç malikinin haksız fiil sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılarak Davanın ... yönünden davanın kabulü ile; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
KTK.nın 85/1. Maddesinde işletenin sorumluluğunun işletilme şartına bağlandığı, 85/3. maddesinde ise düzenlenen kusur sorumluluğunun trafik sigorta kapsamı dışında bulunduğu, park halinde olan ve işletilme halinde sayılmayan araçta meydana gelen yangının davacı aracına sirayet ederek yanmasına ve hasar görmesine neden olan olayda her ne kadar araç malikinin kusuru bulunduğu anlaşılmış ise de araç işletilme halinde olmadığından zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığı gözetilerek davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
2-Davanın ... yönünden KABULÜ İLE; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 2.894,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 511,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.382,76 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 511,77 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 579,57 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 133,80 TL tebligat ve posta gideri ve 2.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.233,80 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Sigorta Aş'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.