T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/141 Esas - 2021/923
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/141 Esas
KARAR NO: 2021/923
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
K.YAZIM TARİHİ: 16/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili .... sanayi sektöründe iş yapmakta olduğunu, işlerinin gereği olarak müşterilerine araba parçalarını tedarik etmekte ve arabalarda bozulan parçaları tamir etmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, aracı bozulup dükkanına gelen müşterisine ait olan .... model .... otomatik vites araçlara takılan .... markalı şanzımanı .... daki yetkili servise ulaştırmak amacıyla davalı yanın .... şubesinden kargoya verdiğini, ancak aradan uzun zaman geçmesine rağmen kargonun ....'da bulunan yetkili servise ulaşmadığı haberini aldığını, davacı müvekkilinin, davalı yanın .... şubesindeki çalışana kargonun durumunu sorduğunda şube çalışanı tarafından yapılan açıklamada kargonun kaybolduğunun söylendiğini, müvekkilinin ticari faaliyetinin aksadığını, müşterisinin mağduriyetini gidermek amacıyla yeni bir şanzıman aldığını, arabası tamir edilene kadar kendisine araç kiraladığını, zararların giderilmesi için davalıya 19/11/2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak bir cevap alınamadığını, davalı yan tarafından 07/01/2021 tarihinde müvekkiline gönderilen ihtarnamede ise kargonun ....de olduğunu ve bu adresten teslim alınmasını aksi halde depolama gideri olarak malın bedelinin alınacağının ihtar edildiğini, müvekkili tarafından cevap niteliğinde bir ihtarname gönderildiğini, açıklanan hususların ardından tekrar müvekkilinin mağduriyetinin ve zararlarının giderilmesinin talep edildiğini ancak davalı yandan yine bir cevap alınamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100 TL maddi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100 TL menfi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/10/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve malın değeri talebini 17.700,00 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; dava dilekçesinde, tazminat talep edilen kargonun 28.10.2020 tarihinde taşındığının belirtildiğini, dava dilekçesi ekinde sunduğu imza ve tarih içermeyen ihtarnamelerin ise müvekkili şirkete tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, davaya konu kargonun tesliminde yaşanan sorun sonrasında, davacıya kargonun bilgileri ulaştırıldığını ve davacının da bilgileri iletilen kargonun kendisine ait kargo olduğunu tespit etmiş olduğu halde kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine kargonun teslim alınması için ihtar keşide edildiği halde teslim alınmadığını, taşıma sözleşmesinin, gönderici ve taşıyıcı arasında yapılan taşıma sözleşmesinin, göndericinin teslim ettiği kargo ile ilgili verdiği bilgilere göre gerçekleştirilen, göndericinin kargo içeriğinin denetlenmesini talep etmediği hallerde taşıyıcının içeriğini bilmediği paketi taşıyıp alıcıya teslimini temin için akdedilen sözleşme olduğunu ve somut olayda davaya konu kargonun ekli ekran görüntüsü ile sabit olduğu üzere içerik: 1. Paket 1, Adet 1 bilgisi ile taşıtıldığını, kargo içeriğinde davacının belirttiği vasıflarda şanzıman bulunduğu ve tacir olan göndericinin taşıttığı ürün bilgisini gösterir sevk irsaliyesi sunduğuna ilişkin açıklama yer almaması nedeniyle de dava konusu kargonun içeriği beyan edilmeden taşındığını, davacının içeriği hakkında tam ve eksiksiz beyanda bulunmaksızın taşıtmış olduğu ve sonrasında kargonun içeriğinde 15.000,00 TL değerinde şanzıman bulunduğu iddiası ile talepte bulunması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi son derece suistimala açık bir husus olduğunu, kargo göndericisi, içeriğin denetlenmesi talebi olmadığı sürece taşıyıcının kendiliğinden denetleme yapması mümkün olmadığını, taşıma senedini düzenlediği şekliyle kabul eden ve herhangi bir çekince koymayan davacının 23.02.2021 tarihinde kargonun geç tesliminden ötürü zarara uğradığı iddiasıyla açtığı işbu davada kargo içerisinde 15.000,00 TL değerinde şanzıman bulunduğunu iddia etmesi hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, Kaldı ki, dava dilekçesi ekinde sunulan bila tarihli ihtarnamede "...tarafınızca kaybedilen Şanzıman değeri olan 25.000 TL'nin iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğ edildiği tarihten itibaren..." şeklinde ifade ile şanzıman değerinin 25.000,00 TL olduğu belirtilmiş olduğu halde, kargo içeriğini ispata ilişkin dava dilekçesi ekinde 24.11.2020 tarihli, 15.000,00 TL bedelli şanzıman faturasının sunulması iyi niyetten uzak ve açıkça çelişkiye yol açar nitelikte olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda; aksi halde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı şirketin ticaret sicil kaydı, davalı kargo şirketi kayıtları, tanık beyanları, 23/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taşıma için verilen emtianın gönderilene teslim edilmemesi ve zayi olması sebebiyle taşımaya konu şanzuman bedelinin ve araç kiralama bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davadışı ....'ın .... model .... otomatik vites aracına ait .... markalı şanzumanın tamiri için .... ilindeki yetkili servise gönderilmek üzere davacı tarafından davalı kargo şirketine şanzumanın teslim edildiği, aradan geçen süreye rağmen kargonun teslim edilmediği, akıbetinin araştırıldığında ise kargonun kaybolduğunun belirlendiği, buna göre davacı tarafça taşıyanın sorumluluğu kapsamında oluşan zararların tazmini amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiştir.
Davacı yanın varsa zararının tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 23/09/2021 tanzim tarihli bilirkişi kurulu raporunda, taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin yapıldığı ve 95 KG olarak kargo teslim alma belgesinde ağırlığı belirlenen ancak içeriği açıklanmamış emtianın bu sözleşme gereği varış yerine varmaksızın zayi olduğu anlaşılmıştır. Makul sürenin çok ardından malın bulunduğu ifade edilmişse de taşıtanın vaki zararının oluştuğu değerlendirildiği, taşıma sözleşmesinde mala ilişkin tespit ve değer belirlenmemiş olmakla; TTK 882.m uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hesabı yapılmış ve nihayetinde taşıyıcının sorumlu olduğu meblağ 9.290,05.-TL olarak hesaplandığı, davacının bu nedenle uğramış olduğu dolaylı zarar hususunda sunmuş olduğu fatura içeriği araç kiralama bedelinin; TTK 884. Md. kapsamında taşıyıcının taşımanın yan unsurları (yükleme, boşaltma, depolama vs. nedenle meydana gelmemekle) taşıyıcı sorumluluğunda değerlendirilmesi mümkün bir zarar olmadığının düşünüldüğü, Ancak Mahkemece takdir ve değerleme farklı yapılması halinde araç kiralama için dava dışı mal sahibi olduğu iddia edilen kişi tarafından ödenen fatura içeriğinin makul ve kabul edilebilir bir meblağ olduğu değerlendirildiği belirtilmiştir.
İddia ve savunmalar, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davadışı ....ın .... model .... marka aracının bakım ve tamiri için davacıya ait işyerine gittiği, aracın muayenesi sonucu şanzumanının ön keçesinde yağ kaçağı bulunduğunun tespit edildiği, tamiri için şanzumanın İstanbul ilindeki servise gönderilmesine karar verildiği, şanzumanın davacı şirket çalışanı olan tanık .... tarafından ambalajlaması yapılarak 28/10/2020 tarihinde davalı kargo şirketinin .... Şubesindeki görevliye teslim edildiği, teslim alma belgesine göre, kargonun adrese teslim kargo olduğu, kargo içeriğinin bir paket olduğu ve 95 kg ağırlığında olduğu, kargonun aradan geçen süreye rağmen alıcısına teslim edilemediği ve kargonun akıbetinin de tespit edilemediği, aradan geçen sürenin uzun olması sebebiyle dava dışı ....'ın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla 26/11/2020 tarihli 3.813,57TL bedelli faturaya göre araç kiralandığı, ayrıca tanıkların beyan ettiği üzere, dava dışı .... tarafından 15.000,00TL + KDV değerinde 2. El şanzuman satın alındığı, bu bedelin dava dışı .... tarafından ödendiği, ancak daha sonra davacıdan bedelinin alındığı, mevcut durumda kargonun bulunamadığı ve bulunamamasına ilişkin taşıyıcı davalı tarafça herhangi bir izah getirilemediği, bu takdirde da zayi olan şanzuman bedelinden davalının sorumlu olduğu, her ne kadar teslim belgesinde taşınanın ne olduğu açıkça yazılı değilse de, taşınanın ağırlığı, tanık beyanları, whatsapp konuşmaları ve tüm dosya kapsamına göre taşınanın iddia olunduğu şekilde şanzuman olduğu, bilirkişi heyetince şanzumanın rayiç değerinin tespit edildiği, buna göre 24/11/2020 tarihli 17.700,00TL bedelli fatura bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunda TTK'nın 882. Maddesine göre hesaplama yapılmış ise de bilirkişi raporunun aksine dosya kapsamına göre taşınan kargonun bedeli belirli ve ispat olunduğundan mahkememizce TTK'nın 880. Maddesine göre tamamen zıyaa uğrayan şanzuman sebebiyle davalı yanın şanzumanın rayiç bedelinin tamamını talep edebileceğinin değerlendirildiği, bu sebeple 17.700,00TL şanzuman bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihine ilişkin açıklama bulunmadığından hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davacı yanın araç kiralama bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; taşıma hukukunda taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı olmasına rağmen taşıma konusu eşyanın kaybolmak suretiyle zayi olmasına davalı taşıyıcının herhangi bir izah getirememesi nedeniyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarına göre sınırsız sorumlu olduğu, TTK’nın 886. maddesine göre davalı yanın zarara pervasızca davranışla sebep olduğunun anlaşılmasına göre davalının sorumluluktan kurtulamayacağı ve dolaylı zararlardan da sorumlu olacağı değerlendirilmekle araç kira bedelinin tahsili talebi yerinde görülerek ancak taleple bağlı kalınarak 100,00TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihine ilişkin açıklama bulunmadığından hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-17.700,00TL şanzuman bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Taleple bağlı kalınarak 100,00TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.215,91TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile ıslah ile alınan 301,00TL harcın mahsubu ile bakiye 855,61TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 301,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 428,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 115,70TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.315,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı