T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/149 Esas - 2021/388
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/149 Esas
KARAR NO: 2021/388
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 04.09.2018-04.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, 6001 S.K. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunduğunu davalı itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, alacağın likit olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığını ve davalının da tacir olduğunu Bölge Adliye Mahkemesinin yapmış olduğu istinaf incelemelerinin tamamında, tarafları lehine karar verildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini tebligat yapılmasına gerek olmadığı, kanunun getirdiği bir ceza olması hasebiyle, kesinlikle uygulanacağını, davaya konu ceza tahakkukunun, ihlalli geçişler sonucu ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmemesi sonucu doğduğunu, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereğince, bir idari para cezası olmayıp, ifade edilen ilgili kanun uyarınca doğan, genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken, özel bir alacak olduğunu, davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 490,30 TL (15,65 TL+141,95 TL+145,5 TL+187,15 TL) geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı 4.903,00 TL cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğunu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceğini, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğunu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 28.087,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (499,24 TL) ve KDV(89,86TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, duruşma gününün tebliğine rağmen duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti, Emniyet Müdürlüğü kayıtları, otoyol geçişlerine ilişkin kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava; otoyol geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 04.09.2018-04.10.2018 tarih aralığında bedel ödemeden geçiş yaptığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek belirlenmiştir.
Davacının alacağı otoyol kullanımına ilişkin geçiş ücretine ilişkin olup, davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin somut uyuşmazlık yönünden görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerektiği düzenlenmiştir. Takip talebinin incelenmesinde ve dava dilekçesi ekinde sunulan ve dökümü yapılan geçiş ücretleri gözetildiğinden davacı yanın talebinin asıl alacağa ilişkin olduğu ceza ödemesi talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelere ve yasal düzenlemelere göre davacı alacağının tespiti mahkememizce hesaplanabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince davacı yanın bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi kabul edilmeyerek hesaplamalar mahkememizce yapılmıştır.
Yapılan açıklamalara göre; davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle geçiş listesinde belirlenen geçiş karşılığında toplam 28.087,75 TL geçiş ücreti alacağını davalıdan talepte haklı olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davalının geçiş ihlali yaptığı araçların ticari amaçla kullanıldığı bu sebeple davacının avans faizi talebinin de yerinde olduğu, ancak davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından talep edilen 499,24TL işlemiş faiz ve 89,86TL işlemiş faizin KDV'si taleplerinin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 28.087,75 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi işletilmek sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 28.087,75 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.918,67 TL harçtan peşin alınan 489,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.428,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.073,74 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 22,53 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 489,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 557,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 95,70 TL posta ve tebligat ücreti olarak yapılan yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 93,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.213,16 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍