T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/15 Esas - 2022/1196
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/15 Esas
KARAR NO: 2022/1196
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
TASFİYE MEMURU :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
K.YAZIM TARİHİ: 10/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin, noter kanalı imzaladıkları, 23.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı “Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” iyle, ... mahallesinde kain, imarın, ... ada- ... sayılı parselini oluşturan 28.586m2 lik imarlı arşanın 9.750,00m2 lik kesimi üzerine, bina ve ticari alan inşa edilmesi hususunda anlaştıkları, bu sözleşme esaslarına göre inşaat ruhsatı alımından sanraki 24 ay içinde 2. etabı plan ve projesine-fen ve sanat kaidelerine uygun bir şekilde yapılacak olan binada oluşacak bağımsız bölümlerden %54 ünün arsa sahibine, %46 sının yükleniciye özgülendiği, ilerleyen zaman dilimi içinde de tarafların bu inşaat sözleşmesine ek olarak noter kanalı ile imzaladıkları 20.09.2016 tarih ve ... yeymiye numaralı ek sözleşme ile inşaat süresini, inşaat ruhsatı alım tarihinden itibaren 30 ay olarak düzenledikleri gibi, bu binada yapılacak olan bağımsız bölümleri de kendi aralarında %50 şer oranında pay ettikleri saptandığı gibi, davacı yanın beyanına göre, davalı arsa sahibinin bu sözleşmelere göre kendisinden 2. Etap olarak yapılacak bu binanın kalite ve niteliğinin daha önceden yapılmış olan 1. Etaptaki hinaya (örnek daireye) benzer olması yanında bu binada kullanılan malzemelerin eşdeğerinin kullanılmasını istemesine rağmen, inşaat aşamasında davalı yanın farkını veririm şeklindeki açıklamaları üzerine daha pahealı-kaliteli ve fazladan iş-imalat yaptığını, ancak davalı yanır bu taahhüdüne uygun hareket etmediğini, müvekkilini bu konuda mağdur ettiğini, yerinde yapılacak alan keşif ile örnek daire gezildiğinde müvekkilinin yapmış olduğu ve davalı yanın sebepsiz zenginleştiği işlerin-imalatların belirlenebileceğini vurgulayarak; müvekkilinin sözleşmeler dışında, davalı yanın talebi üzerine anılan binada fazladan yapılan işleri-imalatları belirterek müvekkili şirket ile davalı yanın ortak olarak sattıkları 46 daireden; davalının hissesine düşen miktardaki daireler ile, davalı yana verilen 35 daire ve dükkanda ekstra yapılan ve örnek dairede belirtilen malzemeden daha kaliteli malzeme kullanılmış olması nedeni ile sebepsiz olarak zenginleşen belirsiz olan alacakları için şimdilik 350.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı yandan tahsiline talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; görev-husumet ve zamanaşımı yönünden olan itirazlarını belirterek, karşı tarafın ekstra ve daha kaliteli imalat yapmadığını, Ankara-Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait ... D.İş. dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporu ile bu durumun tespit edildiğini, sözleşmeye göre yapılmayan Imalat bedelinin bu tespit raporuna göre 2.225.625,00 TL olarak hesap ve rapor edildiğini, davacı yanın taraflar arasında imzalarmış olan inşaat sözleşmesi esaslarına uygun hareket etmediğini, bu konuda çeşitli Yargıtay İlamlarına işaret ettiği, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verildiği ileri sürülen bu işin teslimin üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı definde bullunduklarını, dilekçesinin 3. ve 4. sayfasında karşı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yapması gerektiği halde yapmadığı işleri-imalatları detaylı bir şekilde 18. Madde halinde sıraladığı, bu konuda yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu yapıların 25 cm daha yüksek yapıldığı iddiasının mimari projeye göre ortaya çıkabileceğini, köşe balkonların ekstra bir iş olmadığını, aksine eksik olarak yapılan bir iş olduğunu, anılan adresteki inşaatınm geç tesliminden de davacı yanın sorumlu olduğunu, eksik ve ayıplı imalat bazında yüklenici ve ondan daire alanların, arsa sahibine karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, dava konusu taşınmazın mimari projesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, 18/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 12/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu raporunda, iş bu davaya konu olan 2. Etaptaki daire-dükkanların tamamı taraflar arasında imzalanmış olan 23.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ana-kök sözleşmenin; satış yetkileri maddesine göre bu işin ana felsefesinin hasılat paylaşımı kapsamında olduğu, davacı yanın bu sözleşme esaslarına göre üstlendiği edimleri yerine getirdiği, yine bu sözleşmenin 13. maddesine göre davacı yanın direkt otarak burada kendisine özgülenen daire-dükkanları satmadığı-satamadığı, tarafların daha sanra kendi aralarında yeni bir sözleşme yaparak deyim yerinde ise hasılat paylaşımına son vermedikleri, ana-kök sözleşme ve ek sözleşmenin ayakta-yürürlükte olduğu, dolayısı ile anılan 2. Etaptaki taşınmazların tamamında sözleşmesine ve tasdikli mimari projesine-fen ve sanat kaidelerine uygun olarak taşınmaz inşa ve imal edildiği, burada davacı yanca fazladan yapılan iş-imalattar süz edilemeyeceği, ayrıca 2. Etap olarak adlandırılan kesşimde davacı yanca inşa ve imal edilen dükkan-daire şeklindeki taşınmazlarda sözleşmesinden farklı kalitede malzemenin kullanılmamış olduğu, dolayısı ile malzeme kalite fiyat farkının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporunda, davacı tarafından fazladan yapıldığını beyan ettiği imalatlara ait ödeme belgelerini, faturalarını ve 2.Etaba ait mimari tadilat projesini dosyaya ibraz etmesi halinde sözleşmedeki imalatlardan farklı imalatlar için fazla bir bedel ödeyip ödemediği konusunda kanaate varılacağı, davacının fazladan yaptığını beyan ettiği imalatlarla ilgili olarak dosyada davalı arasa sahibi tarafından yapılmış herhangi bir istek ve talebin bulunduğuna dair bir belge bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme konusu hukuki konu olması nedeniyle davacının yapıldığını iddia ettiği imalatlar nedeniyle davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiği yönündeki iddiasının takdiri mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında fazla yapılan işler ile kaliteli kullanılan malzemeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında, Ankara ... Noterliği'nin 23/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 20/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Ek Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeyle davacının ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2. Etap plan ve projelerine uygun, sözleşmede yazılı olan şartlarla teknik şartnamesine uygun ve süresi içerisinde bina ve ticari alan inşa etmeyi üstlendiği, sözleşmeye göre yapılacak olan inşaattaki daire ve dükkanların %54'ünün davalı arsa sahibine, %46'sının davacı yükleniciye ait olacağı anlaşılmıştır. Açılan işbu dava ile davacı yüklenici, sözleşme uyarınca inşa ettiği daire ve dükkanlarda davalı arsa sahibinin talebi üzerine kaliteli malzeme kullanarak ve fazladan imalat yaparak davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş ve kaliteli malzeme kullanılması ile fazla imalat sebebiyle alacak talep etmiştir.
Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu defi öncelikli olarak değerlendirilmiştir. TBK'nın 147/6 maddesi gereğince eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı görüldüğünden davalının bu savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmekle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplandıktan ve tanıklar dinlendikten sonra mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden kök rapor ile itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.
Davalının talebiyle, fazla imalat yapıldığı ile kaliteli malzeme kullanıldığı yönündeki davacı iddialarını ispata yarar dosya kapsamında delil bulunmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı, davacı yanın bu iddiasını ispatlayamadığı, bu takdirde de davacının kendi iradesiyle bu imalatları yaptığı değerlendirilmiştir. Ancak yapılan keşif ile alınan rapor sonucunda taşınmazda 1. Etaptaki daire ve dükkanlardan farklı imalat yapıldığı tespit edilmiştir. Yine yapılan imalatların da 1. Etaptaki malzemelerden farklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi heyeti, bu imalatların özel imalat olması ve kalite farklılığına ilişkin belge sunulamaması sebebiyle bir hesaplama yapılamayacağını belirtmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık konusuna göre vekaletsiz işgörme hükümlerinin uygulanacağı değerlendirilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ve izleyen hükümleri gereğince vekâletsiz iş görme halinde iş bedeli işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu mahkemece belirlenecektir.
Uyuşmazlık, tespit edilen fazla imalat ile kaliteli malzeme kullanılması sebebiyle davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı yönündedir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden tespit edileceği üzere imalatı yapılan daire ve dükkanların tamamı davalı yana bırakılmamış, yapılan fazla imalat ve kaliteli malzeme kullanımının her iki tarafa düşen daire ve dükkanlara yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay ... H.D.'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında işbu dosyadaki benzer bir talep ile ilgili şu şekilde karar verilmiştir:
"Yüklenici olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez."
Emsal nitelikteki karar gözetilerek, davacının yaptığı fazla imalat ile kaliteli malzeme kullanımının yalnızca davalıya düşen daire ve dükkanlar için yapılmadığı, davacıya düşen daire ve dükkanlara da yapıldığı, bu durumun davacının da yararına olduğu, nitekim taşınmazın değerini artıracağından satış bedeline de olumlu yönde etki edeceği, davacınım bu imalatlar sebebiyle davalıdan alacak talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.977,13TL harçtan mahsubu ile artan 5.896,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 148,70TL tebligat ve posta gideri, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 571,90TL keşif harcı, 180,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 4.400,60TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 38,00TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı