T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/156 Esas - 2021/971
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/156 Esas
KARAR NO: 2021/971
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;02.06.2020 tarihinde; ... Şirketi'nin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi tanzim ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün, %50 kusuru ile davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, eksper raporuna göre araçta oluşan hasarın K.D.V. dahil 18.363,01-TL olarak tespit edildiğini, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, rapor tanzim eden sigorta eksperine K.D.V. dahil 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ödenen bu tutardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ... Şirketi'nin, ... numaralı poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerine ve tüm taleplerine karşın, davalı sigorta şirketinin ödemeye yanaşmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesine, ödenen K.D.V. dahil 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 2.965,53TL hasar bedeli tazminatı, 250,00 TL değer kaybı tazminatı ve 354,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.569,53 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı bedelinin sigortalı aracın kusuru üzerinden yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirketin değer kaybı ödemesini yapıp sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, bakiye çıkması durumunda KTK 111. gereği fahiş olmaması halinde davanın reddi gerektiğini, başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının aracının kasko sigortacısının bir ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, müvekkili kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin olay tarihi itibariyle KDV hariç olmak üzere 10.052,64 TL (OnbinellikibinliraAltmışdörtKuruş) olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 1.000,00 TL (BinLira) olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen araç hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Somut olay, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ...mahallesindeki ... sahası içinde seyirle geldiği üç yönlü kontrolsüz kavşak alanında sola dönmek istediğinde gireceği yolda sağ tarafından düz istikamette seyretmekte olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigortalı araç ... plakalı araç ile kavşak alanı içinde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. KTK 84.Maddesi nazara alınarak davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen trafik kazasında kavşaklarda geçiş hakkı kuralı gereği sola dönüş yapacağı kontrolsüz kavşak alanına girmeden önce diğer kavşak kolundan düz olarak seyrini sürdürecek kavşak alanına yaklaşan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğinden asli kusurlu, davalı sigortalı araç sürücüsü ise kazanın meydana gelmesi sürecinde kontrolsüz kavşaktaki olası tehlikeleri düşünerek yönetimindeki aracın hızını azaltmadığı ve gereken önleyici tedbirleri yeterince almadığı anlaşıldığından tali kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Kusur ve hasar tespiti için alınan bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Denetime elverişli bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin olay tarihi itibariyle KDV hariç olmak üzere 10.052,64 TL (OnbinellikibinliraAltmışdörtKuruş) olduğu davacının sürücü olduğu dava dışı sürücünün %75 kusurlu olduğu bu kapsamda kusuruna tekabül eden tazminat miktarının talip edilebileceğinden 2.965,53 TL tazminatın 17/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek davalı sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine, bilirkişinin kusur ve ZMMS Genel Şartları uyarınca değer kaybı yönünden yaptığı saptamalara itibar edildiği 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının %75 kusurlu olduğu bu kapsamda kusuruna tekabül eden tazminat miktarının talep edilebileceğinden 250 TL tazminat talep edebileceği sigorta şirketinin 12/02/2021 tarihinde 142,5TL ödeme yaptığı bakiye talep edebileceği tazminat miktarının 107,5 TL olduğu kısmi ödeme tarihinde temerrüte düştüğünden temerrüt tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Hasar bedeli tazminat talebinin kabulüne, 2.965,53 TL tazminatın 17/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
107,5 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 209,92 TL harçtan, 59,30 TL peşin harç ve 3,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 147,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.261,50 TL'sinin davalıdan, 58,50 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30TL peşin harç ve 3,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 130,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 56,60 TL tebligat ve posta gideri ve ekspertiz ücreti 354,00 TL olmak üzere toplam 1.010,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 965,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.073,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 142,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 02/12/2021
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.