T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/18 Esas - 2021/5
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/18
KARAR NO: 2021/5
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
K.YAZIM TARİHİ : 15/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin ... Oto kiralama şirketinden otomobil kiraladığını, sadece imza kısmı dolu olan ve altında da araç kiralamaya ilişkin ibare bulunan 06/12/2017 düzenleme tarihli senedi teminat olarak verdiğini, aracı kiraladıktan bir kaç gün sonra müvekkilinin cezaevine girdiğini ve aracın emniyet tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak davalının daha sonra bu senet üzerini doldurarak ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının açık senedi doldurup icraya vermesi nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturmada senet üzerinde yapılan incelemede yazılan davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, davaya konu senet nedeniyle borcunun olmadığını belirterek, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; bu dava yönünden tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının süresinde davayı açmadığını, dava konusu bononun geçerli bir bono olduğunu, davacı tarafın yazılı belge sunamadığını, kambiyo senedinin kayıtsız bir borç ikrarı olduğunu, davacının takibe konu senet üzerindeki imzasına itirazı bulunmadığını, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, davacının kiraladığı bu aracı kendisinin teslim etmediğini, müvekkili davalının emniyetten teslim aldığını, davacının kiraladığı aracı başkalarına verdiğini, o şahıslarında bu araçla uyuşturucu satışı yaparken yakalandığını ve ceza aldıklarını, bu duruma göre davacının müvekkili davalıya zarar verdiğini, müvekkili davalının bu nedenle aracı kullanamaz hale geldiğini, bu araç plakasının lekeli hale geldiğini, bu araca şüphe ile bakılır hale gelindiğini, müvekkilinin bu nedenle aracı satmak zorunda kaldığını, zarara uğradığını, davacının aracı teslim yükümlülüğünü ve bu aracı kanuna uygun şekilde kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacının kanunen de bu husus ve zararlardan sorumlu olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzalıe-imzalı
DELİLLER :
... ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, dava konusu edilen araçların trafik tescil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen oto kiralama sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacının kambiyo senedi kapsamında davalıya kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 15/09/2020 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı gerçek kişi ...'ın ... Oto kiralama şirketinden otomobil kiraladığı, altında araç kiralamaya ilişkin ibare bulunan takip ve dava konusu 06/12/2017 düzenleme tarihli senedi verdiği, aracı kiraladıktan bir kaç gün sonra davacı ...'ın kiralanan araç ile kaza yaptığı, aracın hasarlandığı, davalının hasar bedelini tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı hususları tartışmasızdır. Uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın açıldığı 15/09/2020 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı