T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/180 Esas - 2021/426
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/180 Esas
KARAR NO: 2021/426
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, 30/04/2013 tarihinde dava dışı Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip borçlusu ....Tic.Ltd.Şti nin davalı ... T.A.Ş ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin temini amacıyla Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada 9 Parselde bulunan taşınmazı üzerine 1.250.000,00 TL bedel ile davalı/alacaklı lehine üçüncü kişi olarak üst limit ipoteği tesis ettirdiğini, davalı/alacaklı ... T.A.Ş genel kredi sözleşmesinin tarafı olan ....Tic.Ltd.Şti firması kredi ödemelerini yerine getirmeyince, müvekkiline ait taşınmazın satışı için şikayete konu Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin para yoluna çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçtiğini, Ancak davalı/alacaklı taraf fazlaca bedel ile müvekkiline yönelik genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan şirketin borcunun tamamını talep ettiğini takip talebi incelendiğinde davalı taraf müvekkil şahıstan kredi borçlusu şirketin kullanmış olduğu 13 adet kredinin toplamı olan 1.622.276,39 TL bedelin talep edildiğini, davalı/alacaklı tarafın şikayete konu olan Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında kredi kuruluşu olması nedeniyle üst limit ipoteği dışında fazlaca bedel talep edilmesinde ağır kusuru olduğunu ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı İcra dosyasında ipotek üst limitinin dışında kalan ve fazlaca talep olunan rakamlara ilişkin borcumuzun olmadığının tespitine; müvekkilin ekonomik özgürlüğüne ve kişilik haklarına zarar vermek amacıyla, Ağır kusurlu ve kötü niyetli olan davalı/alacaklı bankanın üst limit ipoteğinden fazlaca talep edilen 372.276,39 TL üzerinden %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; öncelikli olarak görev itirazında bulunduklarını belirterek, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun "icra emri" başlıklı 149 maddesinde "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu icra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını istiyebileceği bildirilir.
" Hükmüne yer verilerek, İcra dairesinin akit tablosundan yola çıkarak ödeme emri düzenleyeceği hüküm altına alındığını, bu haliyle kamu düzenine ilişkin olan bu kural karşısında icra dairesi akit tablosundaki ipotek miktarını resen dikkate alarak ödeme emrini düzenleyecek olup, bu konuda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki üst limit ipoteğinde borç miktarı ipotek miktarından yüksek dahi olsa ipotek miktarını aşacak şekilde alacak dökümlü takip yapılmak suretiyle yasal olarak söz konusu takipten en fazla ipotek miktarı kadar tahsilat yapabileceğinden borçlular aleyhine bir durum oluşması söz konusu olmadığını, Hal böyle olunca, takip talebinde açıkça limit ipoteğinin miktarı ve dayanağı zikredilmiş olması ekte akit tablosunun sunulması göz önüne alındığında açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın takipten daha önceden haberdar olmasına karşın bu davayı açmas haksız ve kötüniyetli olup, hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davalı banka kayıtları, Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 372.276,39 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan açmış olduğu dava ile üst limit ipoteğini aşan miktar yönünden davacı borçlunun borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise icra dairesinin akit tablosunu gözeterek ödeme emrini düzenlemesi gerektiğini, davalı yanın bu hususta sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacının, 30/04/2013 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası borçlusu dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... T.A.Ş ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin temini amacıyla Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada 9 Parselde bulunan taşınmazı üzerine 1.250.000,00 TL bedel ile davalı alacaklı lehine üçüncü kişi olarak üst limit ipoteği tesis ettirdiği, davalı alacaklı ... T.A.Ş, genel kredi sözleşmesinin tarafı olan .... Tic. Ltd. Şti.'nin kredi ödemelerini yerine getirmemesi üzerine, davacının maliki olduğu taşınmazın satışı için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin para yoluna çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlattığı, takip talebinin 4 nolu maddesinin talep olunan alacağın tutarına ilişkin olduğu ve arka sayfadadır ibaresinin bulunduğu, incelenmesinde 13 adet krediden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği ve toplam tutarın 1.622.276,39TL olduğu, davacı borçluya ilişkin herhangi bir limitin belirtilmediği görülmüştür.
Takibe konu ipoteğin üst limit ipoteği olduğu ve limitinin 1.250.000,00TL olduğu dosya kapsamından sabit olup tarafların da kabulündedir. Bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zira davalı yan da cevap dilekçesinde zımni olarak davacı borçlunun limit kadar sorumlu olduğunu beyan etmektedir. Uyuşmazlık davalının bu hususta sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere takip talebinde davacı borçlu yönünden bir sınırlama yapılmadığından davalının savunması yerinde değildir. Yargılama devam ederken davalı vekili Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla aynı hususta davanın olduğunu beyan etmiş, dosya mahkemesinden istenmiştir. İncelenmesinde dava tarihinin 06/03/2021 olduğu, taraflarının Necibe ... ve ... olduğu, takibin üst limit ipoteğinin aşılan kısmı yönünden iptalinin talep edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilecek hükmün maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi ve işbu davada verilen kararın hüküm ve sonuçları ile İcra Hukuk Mahkemesinde verilecek kararın hüküm ve sonuçları aynı olmayacağından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre takibe konu ipoteğin üst limit ipoteği olduğu, limit ipoteğinde tescil edilmiş alacak miktarı, faiz ve diğer giderler dahil olmak üzere hiçbir şekilde aşılamayacağı, takip talebi ve ödeme emrinin limit ipoteğini aşar mahiyette olduğu, bu nedenle davacı yanın dava açmasında hukuki yararı olduğu ve davasında haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının 1.250.000,00TL limitli olan limit ipoteğini aşan 372.276,39TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davacının ipotek bedelini aşan 372.276,39 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı alacaklının kötü niyetli olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 25.430,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.357,56TL harcın mahsubu ile bakiye 19.072,64TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 6.357,56 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.425,36 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 25,40TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 34.509,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı