T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/200 Esas - 2022/834
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/200 Esas
KARAR NO: 2022/834
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ...'e ait, ... A.Ş. tarafından sigortalanan aracın, 27.04.2020 tarihinde müvekkili Bankaya ait ... ... Mah. ... Cad. üzerinde bulunan Bankamatik cihazına çarpması sonucu bankamatik cihazında hasar oluştuğunu, söz konusu zararın davalılar tarafından giderilmemesi nedeniyle müvekkili Bankanın bankamatik cihazını kendi imkanlarıyla yaptırmak zorunda kaldığını ve 5.219,35 TL (4.423,18 TL + 796,17 TL KDV) ödeme yapıldığını, müvekkili Banka ve davalılar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkili Bankaya ait bankamatik cihazında meydana gelen 5.219,35-TL’lik maddi hasarın, Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ite birlikte tahsiline, Davalı ... A.Ş. yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza tutanağının tek taraflı tutulduğunu ve müvekkili şirkete sigortalı aracın kazaya karıştığına ilişkin bir kayıt olmadığını, tutanağın sadece davacının beyanına göre tutulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olacağını, davacı tarafın sigortalı aracın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, fatura sureti, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı bankaya ait bankamatik cihazına verilen zararın ZMSS kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2020 tarih ...-... E-K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Davalının sevk ve idaresinde bulunan dava konusu aracın ZMSS poliçesi incelendiğinde, 19/09/2019-19/09/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür.
Davaya konu kazadaki kusur oranının tespiti ile bankamatikte meydana gelen hasarın fatura ile uyumlu olup olmadığının tespiti bakımından dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sunulan 29/06/2022 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu araç trafiği üzerinde bulunmayan sabit konumda bulunan bankamatiğe çarpması nedeni ile dava konusu kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, dava konusu Bankamatiğin onarımı ile ilgili faturanın değişen malzemelerin kaza ile uyumlu olduğu, malzeme ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibari ile piyasa ortalaması ile uyumlu olduğu, dolayısı ile 27/04/2020 olay tarihi itibari ile bankamatikte oluşan hasarın giderilme bedelinin malzeme, işçilik ve KDV dahil 5.219,35 TL olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilerek hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 30/07/2020 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek (dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 5.219,35 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 30/07/2020 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 27/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 356,53TL harçtan peşin alınan 89,14TL harcın mahsubu ile bakiye 267,39TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40TL başvurma harcı, 7,80TL vekalet harcı, 89,14TL peşin harç olmak üzere toplam 151,34TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 225,25TL tebligat ve posta giderinden oluşan 1.025,25TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.219,35TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza